Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-6000/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6000/2020

15.07.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Глобус», г. Кропоткин (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) к ООО «ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании 556 842 руб. из них: 389 400 руб. – неотработанный аванс, 167 442 руб. – неустойка,

при участии:

от истца: ФИО1, директор.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус», г. Кропоткин (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании 556 842 руб. из них: 389 400 руб. – неотработанный аванс, 167 442 руб. – неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения направлена ответчику по его юридическому адресу и получено адресатом, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 17.10.2019 года был заключен договор поставки оборудования №070-19 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией: индикаторов ИКП 10-012 и стойки контрольно- измерительного пункта КИП. Сумма договора 389400 руб., в том числе НДС 20%-64900,00. Срок изготовления 10-15 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 предусмотрена предоплата в размере 100% суммы договора.

Истец свои обязательства по оплате исполнил, денежные средства были перечислены платежным поручением №96 17.10.2019г.

Однако Ответчик своих обязательств по поставке на настоящий момент не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику были направлены претензии с просьбой вернуть денежные средства перечисленные истцом по выше названному договору №133 от 28.11.2019г и №143 от 25.12.2019 г. Ответчик на полученные претензии не ответил, денежные средства на возвратил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 389 400 руб., подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № 96 от 17.10.2019г. и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору поставки

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 1 380 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 167 442 руб.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы оплаченного Покупателем, но не поставленного в установленный договором срок оборудования, за каждый день просрочки, начиная с 4-го (четвертого) дня просрочки исполнения обязательства. Датой поставки товара является 08.11.2019г,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 167 442 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «Глобус», г. Кропоткин (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 389 400 руб., неустойку в размере 167 442 руб., государственную пошлину в размере 14 137 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяК. ФИО2