Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-9275/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9275/2018 Арбитражного суда

Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (656057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

(город Волгоград; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками должника - актов взаимозачёта с обществом

с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (117337, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2017 № 11, от 13.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018

принято заявление о признании общества с ограниченной

ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее - ООО «ЗапСибМедТех», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.07.2019 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками должника с предпочтением - актов взаимозачёта от 25.12.2017 № 11 и от 13.01.2018 № 1 с обществом

с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (далее - ООО «С.П.Гелпик», контрагент по сделке), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) отменил определение суда первой инстанции

от 15.10.2019, признал недействительными оспариваемые сделки должника.

Постановлением от 28.05.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки возражений относительно восстановления срока обжалования в отсутствие такого ходатайства.

Определением от 11.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно

к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с задержкой её отправки по почте.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в связи с ошибочным расчётом срока оспаривания определения суда первой инстанции.

По утверждению ФИО1, квитанция Почты России

о приёме письма с апелляционной жалобой датирована 29.10.2019

с идентификатором 69009240003324, то есть в срок оспаривания

определения суда от 15.10.2019.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба

заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции,

суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции

от 15.10.2019 по спору о признании недействительными сделок

должника была подана 30.10.2019 согласно штампу на конверте,

то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, исчисленного

по правилам части 4 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения,

которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе

в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной

жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено

только в случае признания причины его пропуска уважительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,

в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных

актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа

правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи

с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» закреплена правовая позиция о том, что на судебной власти лежит обязанность

по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту

со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление

(продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

После возвращения судом апелляционной инстанции к вопросу

о восстановлении пропущенного срока установлено, что первоначально соответствующее ходатайство отсутствовало, со стороны контрагента

по сделке заявлены обоснованные возражения о неуважительности причины пропуска срока и недопустимости его восстановления.

В данном случае для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование не имеет правового значения длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы; каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2019 не имелось.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока

суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённых ФИО1 причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признав неуважительной причину пропуска ФИО1

срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока по существу касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают

на неправильное применение приведённых норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение

суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А03-9275/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова