Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-38696/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38696/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2004)

Ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора от 16.02.2024 № 24-001089-101-142 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, лит. В1.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца приобщил к материалам дела копии акта об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2025 № 11240010891-24-001089-101-142, акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.09.2025 № 113897, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2024 № 24-001089-101-142 в отношении ЭПУ объекта: «нежилое здание (административно-производственное здание)», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Салова, дом 27, литера В1, площадь 972,2 кв.м., кад. № 78:13:0007336:2376, заявленная максимальная мощность ЭПУ - 650 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность: 500 кВт) по 3 (третьей) категории надежности электроснабжения на уровне напряжения 0,4 кВ (далее - Договор)

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, установленный условиями договора – не позднее 16.02.2025.

Истцом 07.03.2025 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением добровольно устранить нарушения условий договора, а также направить информацию в отношении мер, предпринятых для реализации мероприятий и обязательств, возложенных на ответчика договором.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых

составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Срок выполнения мероприятий составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок соответствует закону, сторонами не продлевался.

Судами установлено, что на дату подачи иска ответчиком - ПАО «Россети Ленэнерго» не были исполнены обязательства по условиям договора от 16.02.2024 № 24-001089-101-142 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям потребителя.

Со стороны истца обязательства по оплате исполнены, оплата стоимости технологического присоединения подтверждена представленными в материалы дела документами об оплате.

Как указывает ответчик, в объем мероприятий по созданию внешней схемы электроснабжения объекта, выполняемых со стороны Общества, входят работы по строительству новой БКТП 6/0,4 кВ с установкой силового трансформатора 6/0,4 кВ номинальной мощностью 1000 кВА (взамен существующей БКТП 6748), по перезаводке КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ из БКТП 6748 в новую БКТП, по строительству трех новых КЛ-0,4 кВ от новой БКТП до ГРЩ Заявителя, а также по выполнению монтажа системы учета в РУ-0,4 кВ новой БКТП.

С целью реализации мероприятий, выполняемых Обществом, заключен договор подряда с подрядной организацией АО «МИН» от 09.07.2024 на выполнение проектно-изыскательских работ. Работы были завершены.

Однако при согласовании места размещения новой БКТП возник имущественный спор, увеличивший срок, необходимый для завершения проектноизыскательских работ, поскольку согласно информации, предоставленной служебными записками № ЛЭ/СЗ/04-247/1196 от 28.10.2024 и № ЛЭ/СЗ/04-247/1299 от 06.12.2024, существующая БКТП 6748 расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007336:10, принадлежащем третьему лицу (ООО «Стандарт»).

В связи с этим в адрес Заявителя направлен проект дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.07.2025 с указанием уважительной причины неисполнения договора со стороны Общества в установленные договором сроки. Заявитель отказался от его подписания.

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ с организацией АО «МИН» заключен договор подряда от 06.03.2025. Подрядчиком велись работы по организации временной схемы электроснабжения в части установки КТПН на время строительства новой БКТП взамен ТП-6748.

При этом ПАО «Россети Ленэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, либо свидетельствующие о наличии препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Каких-либо препятствий по выполнению технических условий и договора истцом не осуществлялось, иного не доказано.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения спора Обществом завершены мероприятия по технологическому присоединению объекта Заявителя, что

подтверждается копиями акта об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2025 № 11240010891-24-001089-101-142, акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.09.2025 № 113897

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 15 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2025 № 86).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с удовлетворением требований после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб.

судебных расъодов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.