Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-57131/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57131/20-35-403
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН"

о взыскании 7 755 597,12 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по доверенности № МКС-ТН/19-01/01-802 от 07.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" о взыскании 7 755 597,12 руб., в том числе: задолженность по Договору купли-продажи квартиры от 05.08.2013 № Б/Н в размере 5 004 000 рублей 00 копеек основного долга; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 761 597 рублей 12 копеек.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 05 августа 2013 года купли-продажи квартиры № б/н (далее Договор), находящейся по адресу: <...>, общей площадью 55,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0011010:7206).

В соответствии с указанным Договором стоимость квартиры составляет 5 004 000,00 рублей. Истец обязался оплатить стоимость квартиры в полном объеме в срок до 06.08.2013 года.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что, по его сведениям, денежные средства не поступили на расчетный счет, в связи с чем, по мнению Истца за Ответчиком образовалась задолженность в размере 5 004 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24 марта 2010 года между Истцом и Открытым акционерным обществом «Москапстрой» заключен Договор соинвестирования № 2/18-И.

В соответствии с Договором соивестирования ОАО «Москапстрой» в качестве результата своей инвестиционной деятельности получает в собственность 55,30 кв.м в виде квартир, номенклатура которых определяется в соответствии с п. 1.2. Договора соинвестирования и Приложения № 1 к указанному договору.

Между Истцом и ОАО «Москапстрой» заключено Соглашение от 24.03.2010г. № 1 о взаимных расчетах, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, возникших согласно п. 2 и п. 3 данного соглашения в размере 4 977 000,00 (четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 16 июня 2011 года к Договору соинвестирования все права и обязанности соинвестора перешли к Ответчику в связи с решением акционеров ОАО «Москапстрой» о реорганизации в форме выделения Ответчика.

26 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому на основании обмеров Южного БТИ города Москвы площадь квартиры, на которую возникают права соинвестора в результате реализации договора увеличилась на 0,3 кв.м и составила 55,60 кв.м. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения стороны установили что Ответчик внес инвестиционный взнос в сумме 4 977 000,00 (четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей. В соответствии с п. 5.2.2. Договора соинвестирования Ответчик обязался доплатить денежные средства в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей на расчетный счет Истца. Ответчик исполнил данное обязательство, что подтверждается платежным поручением № 931 от 04.04.2012г.

05 августа 2013 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора соинвестирования № 2/18-И от 24 марта 2010 года с даты подписания данного соглашения о расторжении. Согласно соглашению о расторжении договора соинвестирования Истец обязался возвратить на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 5 004 000,00 (пять миллионов четыре тысячи) рублей путем безналичного перечисления или иными способами, согласованными сторонами и не противоречащими действующему законодательству.

05 августа 2013 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно данному соглашению стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму размере 5 004 000,00 (пять миллионов четыре тысячи) рублей, в результате которого Ответчик считается исполнившим свое обязательство по Договору от 05 августа 2013 года купли-продажи квартиры № б/н, а Истец считается исполнившим свои обязательства по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора соинвестирования.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГКРФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.03.2020 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности со сроком оплаты 06.08.2013 года

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" о взыскании задолженности по договору от 05.08.2013 №б/н в сумме7 755 597,12 руб. отказать.

Взыскать с АО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 61 778 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.