Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А47-6946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6946/2019
г. Оренбург
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (г.Оренбург, ОГРН <***>; ИНН <***>) ходатайство временного управляющего ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства, ходатайство участника должника ФИО3 о продлении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт РФ);

- временный управляющий - ФИО2 (паспорт РФ);

- представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.10.2018);

- представитель ООО «Гидрострой» - ФИО5 (доверенность от 11.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Гидрострой» и ФИО4 (далее – кредиторы, заявители) 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общем размере 2 120 071 руб. 08 коп., установленной судебными актами, вступившим в законную силу.

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

От руководителя должника ФИО6 15.11.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по следующим причинам. 17.07.2019 был госпитализирован в экстренном порядке и прооперирован, в настоящее время находится на домашнем уходе под присмотром. В зависимости от послеоперационного состояния предстоит реконструктивная операция через 3-6 месяцев, в связи с чем не имеет возможности участвовать в судебном заседании, просит рассмотрение дела отложить.

Представитель ООО «Гидрострой», ФИО7 возражал относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу требований АПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов должник в лице руководителя имел возможность воспользоваться услугами представителя для ведения дел и представления его интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6

Суд признает обоснованными возражения представителя заявителей, что дальнейшее продление процедуры может повлечь значительное увеличение расходов по делу о банкротстве, которые возможно будут возложены на ООО «Гидрострой» и ФИО4 как заявителей по делу о банкротстве. Кроме того, в ходатайстве руководитель должника не указал на какой срок необходимо отложить судебное разбирательство, а из содержания ходатайства следует, что руководитель собирается на госпитализацию на значительный срок (несколько месяцев).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства должника об отложении настоящего судебного разбирательства следует отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство о допуске к участию в деле его как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 указал на отсутствие у учредителя, имеющего 50 процентов уставного капитала, осуществить выбор представителя участников для участия в процедурах банкротства должника, так как второй соучредитель ФИО6 не идет с ним на контакт, имеется определенный конфликт.

Пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В такой ситуации отсутствие у ФИО3 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Суд, совещаясь на месте, определил допустить ФИО3 в качестве лица, участвующего в деле. В связи с изложенным, ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без рассмотрения.

От временного управляющего ФИО2 15.11.2019 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В судебном ФИО3 представил ходатайство о продлении процедуры наблюдения для установления факта преднамеренного и фиктивного банкротства директором ООО «АСТ – Мобильные Строительные Группы» ФИО6, для принятия мер по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, размер задолженности указанный в заявлении не изменился, временный управляющий на ходатайстве о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства настаивал. Представитель заявителей и временный управляющий возражали против продления процедуры наблюдения, ввиду отсутствия необходимых условий и наличии очевидных признаков банкротства.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

По окончании наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, отчет временного управляющего от 01.11.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.11.2019, протокол собрания кредиторов от 01.11.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим при анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что:

- бухгалтерская отчетность предприятия, сданная в налоговый орган, может быть недостоверна. Исходя из этого, выводы носят вероятностный характер;

- деятельность предприятия является убыточной, имеющиеся обязательства не позволяют предприятию продолжить финансово-хозяйственную деятельность;

- ликвидного имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для немедленного погашения требований кредиторов полном объеме;

- по состоянию на 31.12.2017 на балансе предприятия числятся оборотные активы в размере 100 тыс. руб., на момент проведения анализа за должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 56:47:0101001:1404, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий округ, <...>. Средства от реализации указанных активов могут быть направлены для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния временный управляющий приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представленные временным управляющим документы свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 120 071 руб. 08 коп.

Временным управляющим были направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРП от 26.08.2019 № 56-00-4001/5002/2019-0353 за должником числится следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 56:47:0101001:1404, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий округ, <...>, вид права: собственность.

Фактическая численность работников должника по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве не определена в связи с отсутствием данных.

Руководителем должника не представлена документация должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 01.11.2019, были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего принять к сведению;

- избрать представителем кредиторов ФИО4;

- поддержать ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- в качестве конкурсного управляющего выбрать арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих;

- определено место проведения собраний кредиторов.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия первого собрания кредиторов по выбору одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены статьей 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.

На собрании кредиторов, проведенном 01.11.2019, принимало участие два лица – ФИО4, ООО «Гидрострой», сумма требований кредитора 323 281 руб. 08 коп. (100 процентов).

На собрании кредиторов, проведенном 01.11.2019, кредиторами принято решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, компетенция первого собрания кредиторов должника не превышена.

Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности свыше трехсот тысяч рублей, срок исполнения которой превышает три месяца, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку изложенное выше свидетельствует о наличии у должника всех признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью «Свежий родник» банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов, проведенном 01.11.2019, кредиторами принято решение выбрать кандидатуру ФИО2, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих" о кандидатуре арбитражного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий не может быть утвержден, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возлагается на временного управляющего ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника подлежит отложению.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не должен определять размер процентов.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Ходатайство ФИО3 о продлении срока процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТ-Мобильные Строительные Группы», суд отклоняет ввиду следующего.

ФИО3 указывает, что в активе должника имеется следующее имущество:

- квартира № 7, находящаяся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий округ, <...>, рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей;

- квартира № 15, находящаяся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий округ, <...>, рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей;

- дебиторская задолженность в сумме 3 859 413 руб. 00 коп., что подтверждается копией решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу № 2-2680/2018.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственность на квартиру квартира №15, находящаяся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий округ, <...>, рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН этого не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии документации, подтверждающей право собственности за должником на данную квартиру, так и же как и её последующая реализация за указанную сумму, носит вероятностный характер.

В Решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу № 2-2680/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» заключен договор целевого займа № 12/647 от 13.06.2017, в соответствии с которым АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем в сумме 6 000 000 рублей сроком на один год с уплатой процентов за пользование займом.

Между АО «Сельский дом» и ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО6, обязуется солидарно отвечать за исполнением ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» обязательств по договору целевого займа.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу № 2-2680/2018 с ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и ФИО6 в пользу АО «Сельский дом» солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа № 12/647 от 13.06.2017 в размере 7 718 827 руб. 70 коп.

Как указывает ФИО3 задолженность перед АО «Сельский дом» погашена ООО «АСТ-Мобильная строительная группа», что влечет возникновение дебиторской задолженности ФИО6 на стороне должника.

Данные доводы суд признает ошибочными, поскольку в случае исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом данный факт не предоставляет основному должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к поручителю.

Доводы должника не опровергают выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности. Суд приходит к выводу целесообразным является введение в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, суд учитывал волю кредиторов, выраженную в решении собрания кредиторов, о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Наличие, по мнению должника, признаков достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами само по себе не исключает наличия иных признаков банкротства - неплатежеспособности.

Суд так же находит обоснованными возражения кредиторов о том, что выручки от продажи имущества может не хватить всем кредиторам с учетом текущих платежей, в силу следующего.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 120 071 руб. 08 коп.

Согласно информации, размещенной в «Картотека арбитражных дел» в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 212 руб. 37 коп., заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 80 132,04 руб. (основной долг) и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Не исключена подача иных требований кредиторов.

Определениями суда от 10.10.2019, от 23.10.2019 заявления кредиторов приняты к производству, рассмотрение обоснованности заявленных требований будет определено арбитражным судом в определении, принятом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с тем, что руководителем должника не представлена документация должника, временному управляющему удалось уведомить только часть кредиторов ООО «АСТ- Мобильная Строительная группа» о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Относительно отложения судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения суд отмечает, что было достаточно для этого времени и рассматривает данное основание для отложения как злоупотребление процессуальными правами.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о продлении процедуры наблюдения отклонить.

Ходатайство временного управляющего ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на временного управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего.

Утвердить конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать завителям в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложить на 16 декабря 2019 года на 12 час. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал судебного заседания 5/2.

Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с даты своего утверждения опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо о завершении конкурсного производства в отношении должника назначить на 13 мая 2020 года на 10 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал судебного заседания 5/2.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам (в отношении которых суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе) путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов