Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-101550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101550/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по транспорту (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, <...>/лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (адрес: Россия 195043, пгт Ново-Ковалево, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1- СПб ГУП "Горэлектротранс"; 2- Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Комитет по транспорту (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – ООО «СК «ВиГ», ответчик) о взыскании пени в размере 16958120 руб. 83 коп. по государственному контракту № 0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015 г. на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте «Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул.».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Горэлектротранс".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 23861570 руб. 49 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2019, был объявлен перерыв до 14.02.2019 до 09-45. После перерыва заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК«ВиГ» (Подрядчик) и Комитетом по транспорту (Заказчик Санкт-Петербурга) заключен государственный контракт № 0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015 года (далее - Контракт) на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте «Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул.».

В соответствии с условиями Контракта Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул. для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Расчетом цены контракта (Приложение № 3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 4 к Контракту).

Цена Контракта и порядок расчетов установлены разделом 3 Контракта.

По условиям пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 3 к Договору) составляет 40306695 руб. 25 коп.

Срок действия Контракта в соответствии с п. 8.1 Контракта - по 01.07.2017.

В соответствии с п. 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2015 году -после заключения Контракта (п. 4.3 Контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2015 году, с учетом проведения экспертизы и приемки работ Заказчиком Санкт-Петербурга - не позднее 15.12.2015 г. (п. 4.5 Контракта).

Начало выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2016 году -01.01.2016. (п. 4.4 Контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2016 году, с учетом проведения экспертизы и приемки Заказчиком Санкт-Петербурга - не позднее 31.05.2016. (п. 4.6 Контракта).

Согласно правовой позиции истца, в нарушение пунктов 4.5 и 4.6 Контракта. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в установленный срок, а именно по состоянию на 27.04.2016 не выполнены:

- работы по реконструкции контактной сети за 2015 год на сумму 4462085 руб. 27 коп.;

- работы по реконструкции отсасывающих пунктов за 2015 год на сумму 294363 руб.;

- работы по реконструкции наружного освещения за 2015 год на сумму 1836023 руб. 51 коп.;

- работы по реконструкции контактной сети за 2016 год на сумму 1222642 руб. 27 коп.;

- работы по установке светофоров на сумму 4912388 руб. 93 коп.;

- работы по установке постоянных дорожных знаков на сумму 171496 руб. 58 коп.;

- работы по реконструкции наружного освещения за 2016 год на сумму 3253509 руб. 88 коп.;

- работы по восстановлению газона на сумму 487315 руб. 94 коп.;

- работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на сумму 423581 руб. 76 коп.;

- услуги по размещению и обезвреживанию мусора и грунта на сумму 147098 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик Санкт-Петербурга направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства. предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Размер пени согласно расчета истца, составил 16958120 руб. 83 коп.

Претензия от 24.07.2017 №01-10-22971/17-0-0, направленная Комитетом по транспорту в адрес ответчика и содержащая требование оплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту в размере 16958120 руб. 83 коп., оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Срок действия Контракта в соответствии с пунктом 8.1 Контракта и Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 01.12.2016 года - по 01.07.2017.

ООО «Строительная Компания «ВиГ» произвело согласованные сторонами Контракта работы, что подтверждено Актом рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 03.05.2017.

Также у ответчика имеются Акты КС-2 и Справки КС-3 от 05.07.2017, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства одностороннего подписания истцом данных КС, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, надлежащим образом исследованы судами трех инстанций по делу № А56-68480/2017. Судами установлено, что Подрядчик известил Заказчика Санкт-Петербурга о завершении работ по Контракту, вызвал его для участия в приемке результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках исполнения государственного контракта № 0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015 имела место неоднократная просрочка кредитора, в связи с чем ООО «СК «ВиГ» не считается просрочившим.

График производства работ (приложение № 1 к Контракту), предусматривает начало производства работ с 01.07.2015. При этом контракт был заключен только 01.09.2015 года, что автоматически сдвигает срок производства работ на 2 месяца.

Несвоевременное заключение контракта произошло по вине истца в виду неоднократных нарушений при проведении аукциона на права заключения государственного контракта.

Необоснованность и неправомерность решений истца в отношении заявок ООО «СК «ВиГ» подтверждаются вступившими в законную силу Решениями УФАС по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 по делу № 44-2066/15 и от 22.07.2015 года по делу №44-2370/15, а также Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 года по делу № А56-70690/2015 и от 15.02.2016 года по делу № А56-76768/2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4, установлена обязанность Заказчика получить ордер на производство работ до их начала.

Ордер ГАТИ №У-5775 на производство работ на объекте был оформлен Заказчиком только 25.12.2015, при том, что, как утверждает ответчик, он неоднократно сообщал о готовности приступить к выполнению работ, не требующих ордера ГАТИ (письма № 03-336 от 19.10.2015, № 03-359 от 10.11.2015 года) и просил выдать предусмотренное контрактом разрешение для производства работ. Истец, не смотря на предупреждение ответчика о срыве сроков по вине истца, не выдал соответствующее разрешение. Таким образом, ответчик не мог приступить к производству работ ранее 25.12.2015.

В соответствии с Техническим заданием на производство работ (приложение № 2 к Контракту), работы выполнялись ответчиком в соответствии с проектной, рабочей документацией, разработанной ООО «Проектория», имеющей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 19.12.2013 № 78-1-5-0550-13 (приложение № 5 к Контракту).

Подготовка проектной документации, в соответствии с которой велось строительство на объекте, не являлось предметом государственного Контракта № 0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015 года. Соответственно у ответчика отсутствовали какие либо обязательства по внесению изменений в проектную документацию и согласованию таких изменений.

В процессе строительства в проектную документацию вносились изменения в связи с фактом нахождения проектного положения опор контактной сети в охранной зоне газопровода, в связи с чем ООО «Проектория» как организация, осуществляющая подготовку проектной документации и авторский надзор за строительством, разработала новое проектное решение опор 75, 65, 63, 61, 59, 57, 53, 51, 49, 47, 45 на основании Акта №1 от 14.04.2016 подписанного представителем ответчика. Для дальнейшего производства работ по замене опор контактной сети было принято решение о замене монолитных фундаментов в количестве 11 штук на фундаменты типа ТСС-4,5-4.

Условия заключенного сторонами Контракта не включали обязательства ответчика на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, модификация проекта и согласование такой модификации являлось обязанностью проектной организации и в обязанности ответчика по Контракту не входило.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-68480/2017, подтверждают факт отсутствия вины ответчика в увеличении сроков производства работ.

15.04.2016 письмом № 03-87, направленным в адрес истца, работы ООО «Строительная Компания «ВиГ» были приостановлены до устранения недостатков в проектно-сметной документации. После устранения недостатков работы были выполнены в соответствии с контрактными сроками.

Таким образом истец, осознавая невозможность проведения работ по имеющейся на тот момент проектной документации, безосновательно требует взыскания пени за нарушение сроков производства ответчиком работ, которые нарушены по вине самого истца.

Кроме того, изменения в виды и объемы работ вносились вплоть до завершения работ на объекте - Актами от 10.10.2016 года и от 17.04.2017 года, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 01.12.2016, срок исполнения контракта был продлен до 01.07.2017 с переносом лимита финансирования на 2017.

Таким образом, ссылки истца на незавершение работ ответчиком в 2015 и 2016 годах представляются несостоятельными. Кроме того, Дополнительным соглашеним № 1 от 01.12.206 установлена иная стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015, 2016 и 2017 годах, что делает неверным расчет истца.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 года по делу № А56-68480/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для данного спора:

«Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами Контракта, просрочка исполнения работ со стороны истца произошла в результате действий, допущенных ответчиком.

Факт просрочки выполнения работ в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором, по вине истца, ответчиком не доказаны, подтверждения и документы в материалы дела не представлены» (в рамках данного дела Комитет по транспорту выступал ответчиком, а ООО «СК «ВиГ» истцом).

Кроме того, указанным выше Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в судебном заседании 02.03.2018 года представитель ответчика на вопрос истца пояснил, что никаких возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в том числе указанных в односторонне подписанных Акте КС-2 и Справке КС-3, а также претензий в отношении сроков выполнения истцом работ, у ответчика не имеется. Все работы выполнены в заявленном размере и с надлежащим качеством. Единственным препятствием для оплаты вьшолненных работ, по мнению ответчика, является отсутствие повторного положительного заключения экспертизы в отношении изменений проектной документации.

Оценив обстоятельства настоящего дела и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика пени по Контракту. Исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.