Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А76-24392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24392/2021
09 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал» (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (ИНН <***>) о взыскании 1 881 981 рубля 08 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчёт,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-56 от 30.12.2022),

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа»: ФИО3 (доверенность от 05.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал» (далее – МУП «МПО» Водоканал, ответчик 1) о взыскании 798 626 рублей 51 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2021 по 31.07.2021, 86 512 рублей 75 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты задолженности,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (далее – МУП «Водоканал ВГО», ответчик 2) о взыскании 257 999 рублей 99 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2021 по 31.07.2021, 738 841 рубля 83 копеек неустойки за период с 19.10.2021 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49– АПК РФ, МУП «Водоканал ВГО» к обществу с «Уралэнергосбыт» об обязании произвести перерасчёт по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.08.2021 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, с учётом корректировки объема и мощности с учётом величины потерь электрической энергии, путем уменьшения на сумму 62 581 рубль 43 копейки (т. 3 л.д. 51-52).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК».

В представленном отзыве МУП «МПО» Водоканал возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду признания предприятия несостоятельным (банкротом) и фактическим прекращением деятельности, требующей потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 93-94, т.2 л.д.75-77).

В представленном отзыве общество «Уралэнергосбыт» возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска (т. 3 л.д. 81-82).

В судебном заедании представитель общества «Уралэнергосбыт» первоначальные исковых требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований МУП «Водоканал ВГО» возражал.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал ВГО» против удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Уралэнергосбыт» возражал, встречные исковые требования поддержал.

МУП «МПО» Водоканал о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и МУП «МПО» Водоканал (заказчик) подписан договор энергоснабжения № 74020591001299 от 01.01.2020 (т.1 л.д. 15-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору согласованы 25 точек поставки электрической энергии.

В период с 01.04.2021 по 31.07.2021 истец оказал услуги по передаче электрической энергии на согласованные в договоре объекты, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 986 879 рублей 47 копеек.

Распоряжением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 19.02.2021 №105-р создано МУП «Водоканал ВГО», основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жителей г.Верхний Уфалей.

Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 05.04.2021 №146 (т.1 л.д.100 оборот - 101) МУП «Водоканал ВГО» наделено статусом гарантирующей организации:

- с 01.04.2021 в сфере централизованного холодного водоснабжения,

- с 01.05.2021 в сфере централизованного водоотведения.

31.03.2021 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №4 (далее – договор хозяйственного ведения №4, т.1 л.д.111-113) МУП «Водоканал ВГО» передано во владение муниципальное имущество, отраженное в Приложении №1 акта приема-передачи от 31.03.2021 (т. 1 л.д.114-116).

К договору №4 от 31.03.2021 подписаны дополнительные соглашения б/н от 28.04.2021, №2 от 30.04.2021, №4 от 28.05.2021, №11 от 30.07.2021 (т.1 л.д.117-126),

Указанными договором и дополнительными соглашениями к нему во владение МУП «Водоканал ВГО» фактически переданы объекты, согласованные в качестве точек поставки электрической энергии к договору энергоснабжения № 74020591001299 от 01.01.2020.

Объекты, закрепленные за МУП «Водоканал ВГО» на праве хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения б/н от 28.04.2021, и дополнительного соглашения №2 от 30.04.2021, переданы от МУП «МПО» Водоканал в адрес МУП «Водоканал ВГО» по актам приема-передачи имущества от 31.03.2021, от 30.04.2021 соответственно (т.2 л.д.80-87).

01.08.2021 между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и МУП «Водоканал ВГО» подписан договор энергоснабжения № 74160590001574 (т.1 л.д. 15-31), в Приложении №1 согласованы 27 точек поставки электрической энергии, 25 из которых полностью идентичны Приложению №1 договора энергоснабжения, заключенному с МУП «МПО» Водоканал.

Пунктом 9.1 договора определено, что исполнение обязательств по договору начинается с 01.04.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В период с 01.04.2021 по 31.07.2021 истец оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты, согласованные в договорах энергоснабжения объекты, произведены корректировки объема поставленной электроэнергии исходя из дат фактической передачи объектов во владение МУП «МПО» Водоканал, к оплате выставлены корректировочные счета-фактуры:

-в отношении МУП «МПО» Водоканал на сумму 798 626 рублей 51 копейки с приложением реестра энергопринимающих устройств, переданных на основании договора договор хозяйственного ведения №4 (т.2 л.д.30-34),

-в отношении МУП «Водоканал ВГО» на сумму 7 886 796 рублей 47 копеек (т.2 л.д.30-34) с учетом соглашений об урегулирования объема потребленной электроэнергии (т.2 л.д.94-95).

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат (т.2 л.д.66-73, т.3 л.д.7-8) на стороне МУП «Водоканал ВГО» числится задолженность в размере 257 999 рублей 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

МУП «Водоканал ВГО» предъявлены встречные требования об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.08.2021 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на величину потерь электрической энергии, путем уменьшения стоимости поставленного ресурса на сумму 62 581 рубль 43 копейки.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров энергоснабжения № 74020591001299 от 01.01.2020, № 74160590001574 от 01.08.2021 , а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения МУП «МПО» Водоканал сводятся к отсутствию возможности потреблять электрическую энергию в отношении спорных объектов, поскольку с 31.03.2021 ответчик прекратил осуществлять деятельность по водоснабжению, а с 31.04.2021 – деятельность по водоотведению, соответствующие объекты были переданы МУП «Водоканал ВГО» по актам приема-передачи имущества от 31.03.2021, от 30.04.2021 соответственно (т.2 л.д.80-87).

Указанные возражения были приняты истцом, расчет суммы задолженности в отношении каждого из ответчиков определен с учетом дат заключения договора хозяйственного ведения №4, и дополнительных соглашений к нему от 28.04.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021, от 30.07.2021 и обстоятельств фактической передачи имущества по актам приема-передачи имущества от 31.03.2021, от 30.04.2021, что подробно отражено в письменных пояснениях истца и развернутых расчетах по каждому месяцу (т.2 л.д.107-110, 111-115).

Истец также отметил, что ответчику 2 произведена корректировка начислений путем уменьшения суммы задолженности на 798 626 рублей 51 копейку, поскольку обязанность по оплате указанной стоимости осталась на ответчике №1 исходя из дат фактической передачи имущества.

Представленный истцом расчет в отношении ответчика 1 (т.2 л.д.105) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с МУП «МПО» Водоканал задолженности в размере 798 626 рублей 51 копейку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца на стороне ответчика 2 числится задолженность в размере в размере 257 999 рублей 99 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Водоканал ВГО» предъявило встречный иск об обязании произвести перерасчет путем уменьшения стоимости поставленной электроэнергии на величину потерь, возникших в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на участке сети между границей балансовой принадлежности объекта и местом установки прибора учета в отношении объекта: скважина водопровода в п.Черемшанка, г.Верхний Уфалей.

В обоснование указанного довода предприятием представлены:

- акт об осуществлении технологического присоединения № 1656 от 16.08.2021 (т.3 л.д.73-76),

- акт об осуществлении технологического присоединения № 1656 от 15.02.2022 (т.3 л.д.19-20).

Рассмотрев указанные доводы в совокупностью с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления перерасчета на основании следующего.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений № 442).

Согласно абзацу шестому пункта 147 Основных положений № 442 местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Абзацем первым пункта 148 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Пунктом 4.10 договора энергоснабжения № 74160590001574 предусмотрено, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объект электрической энергии и мощности, поставленный потребителю корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь определяется расчетным путем в порядке, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору точка поставки на объект: скважина водопровода в п.Черемшанка, г.Верхний Уфалей расположена на опоре №38 Вл-6 кВ №1 (л.д.133 т.1).

При этом актом об осуществлении технологического присоединения № 1656 от 16.08.2021 (т.3 л.д.73-76) установлено, что прибор учета типа Меркурий 234 PR №45500856 установлен не в границах балансовой принадлежности ответчика, а в границах сетевой организации, потери в линиях (кабельных, воздушных) составляют -1,5%.

Между тем указанный акт составлен за пределами периода, в отношении которого ответчик просит произвести перерасчет (с 01.04.2021 по 31.07.2021), то есть требование заявлено ретроспективно.

По состоянию на дату окончания периода начисления заложенности у истца отсутствовали основания для корректировки начислений, поскольку указанный акт был представлен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, с требованием произвести перерасчет ответчик обратился к истцу 17.10.2022 (т.3 л.д.9).

Письмом от 19.10.2022 №КО/5050 (т.3 л.д.18) истец отказал ответчику в перерасчете со ссылкой на получение методики величины потерь от сетевой организации только 04.08.2022.

Учитывая, что ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность уменьшения объема поставленной электроэнергии на величину потерь ретроспективно, принимая во внимание дату составления акта об осуществлении технологического присоединения № 1656, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне общества «Уралэнергосбыт» обязанности выполнить перерасчет, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Поскольку оснований для корректировки объемов поставленного ресурса суд не установил, требование общества «Уралэнергосбыт» о взыскании с МУП «Водоканал ВГО» задолженности в размере 257 999 рублей 99 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (за исключением периода действия моратория на начисления неустойки):

- с МУП «МПО» Водоканал в размере 86 512 рублей 75 копеек за период с 19.02.2022 по 21.03.2023;

- с МУП «Водоканал ВГО» в размере 738 841 рубля 83 копеек за период с 19.10.2021 по 21.03.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МУП «Водоканал ВГО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

МУП «Водоканал ВГО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 881 981 рубля 08 копеек государственная пошлина составит 31 820 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 83754 (т. 1 л.д. 5) общество «Уралэнергосбыт» уплатило 37 021 рубль государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 201 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В рассматриваемом случае доля требований, заявленных к соответчикам, определяется судом следующим образом:

- 47,03 % доля требований, предъявленных к МУП «МПО» Водоканал;

- 52,97 % доля требований, предъявленных к МУП «Водоканал ВГО».

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: 14 964 рублей 95 копеек с МУП «МПО» Водоканал; 16 855 рублей 05 копеек с МУП «Водоканал ВГО».

При обращении в суд со встречным исковых заявлением МУП «Водоканал ВГО» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 25.01.2023.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы МУП «Водоканал ВГО» по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет общества «Уралэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 798 626 (Семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 51 копейку задолженности, 86 512 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 75 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 798 626 (Семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 51 копейку за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 14 964 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 257 999 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек задолженности, 738 841 (Семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 83 копейки неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 257 999 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 16 855 (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5201 (Пять тысяч двести один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 83754 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова