Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А55-29099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А55-29099/2018

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КласСтрой"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Стальсервис»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2019 по 26.03.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КласСтрой" о взыскании суммы задолженности неосвоенного аванса в размере 250 048 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 972 136,32 руб., неустойку за несвоевременную передачу КМД в размере 1 336 960,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб.

Определением от 25.12.2018 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис».

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставил в материалы дела отзыв, согласно которого просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 между ООО СК «БИН» (далее – Покупатель) и ООО «КласСтрой» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки №27/10/2016 от 27.10.2016г. (далее – Договор) на изготовление и поставку колодцев сетей пожаротушения, водоснабжения и канализации на объекте «Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс».

Согласно Приложения № 1 от 27.10.2016 к Договору, Поставщик обязался изготовить и поставить в полном комплекте металлоконструкции на общую сумму 4 869 248, 00 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 40 календарных дней с даты получения аванса в полном объеме.

Истцом на расчетный счет ООО «КласСтрой» был перечислен авансовый платеж в размере 2 434 624 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 8906.

В соответствии с условиями договора срок поставки металлоконструкций не позднее 17.12.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в связи с тем, что Поставщиком были нарушены сроки поставки, руководствуясь п. 11.1 Договора, ст. 523 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении (Письмо № 1659 от 14.03.2017), которое было получено адресатом 24.03.2017.

Таким образом, Договор поставки № 27/10/2016 от 27.10.2016 был расторгнут ООО СК «БИН» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, между ООО СК «БИН» (Покупатель) и ООО «Стальсервис» (Поставщик) заключен договор № 31/08/2016 от 31.08.2016, в соответствии с приложением № 3 от 02.12.2016 ООО «Стальсервис» взяло на себя обязательства по нанесению антикоррозионного покрытия колодцев, согласно перечню, в том числе и колодцев, которые должен был поставить ответчик.

Поскольку ООО «КласСтрой» не были поставлены колодцы на объект строительства в срок, ООО «Стальсервис» своими силами за счет средств Покупателя осуществило поставку данных металлоконструкций, что подтверждается Актами №№ 300 от 28.02.2017, 301 от 28.02.2017, 56 от 15.03.2017, 57 от 15.03.2017, 58 от 15.03.2017, 59 от 15.03.2017.

Согласно п. 5 Приложения № 1 от 27.10.2017 к Договору поставки количество продукции, указанное в приложении, является ориентировочным, точный вес будет известен после разработки КМД.

В соответствии с разработанными КМД и направленными только по электронной почте фактическая масса изготовленных колодцев составила: 37,134 тонны общей стоимостью 2 376 576 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2) и Приложения №1 цена Продукции включает в себя стоимость транспортных расходов по доставке готовой продукции до строительной площадки в Московской обл., Раменский район, пос. Константиново ЛПДС «Володарская».

Однако, ООО «КласСтрой» своими силами готовую продукцию на площадку строительства не отгружал, и, соответственно, транспортные расходы не осуществлял. Колодцы отгружались со склада ООО «КласСтрой» за счет ООО СК «БИН».

Стоимость доставки готовой продукции (14 колодцев) до объекта строительства составила 192 000,00 р. с НДС-18%.

Таким образом, фактическая стоимость готовой продукции составила: 2 184 576,00 рублей, в т.ч. НДС-18%, исходя из: 2 376 576,00 рублей, в т.ч. НДС-18% (факт по КМД) - 192 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18% (транспортные расходы).

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 250 048,00 руб. (2 434 624,00 руб. (перечисленный аванс) – 2 184 576,00 руб. (факт по КМД), однако в установленный в претензии срок оплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что в соответствии с договором № 27/10/16 от 27.10.2016 на объект строительства истца поступили колодцы, изготовленные ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик со своей стороны проинформировал ООО «Стальсервис» о готовности к отправке сальников к колодцам и дополнительно изготовленных пяти колодцев. ООО «Стальсервис» забрали оставшиеся колодцы и сальники только 07.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить частично, при этом исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что часть металлоконструкций были изготовлены и поставлены истцу.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2) и Приложения №1 цена Продукции включает в себя стоимость транспортных расходов по доставке готовой продукции до строительной площадки в Московской обл., Раменский район, пос. Константиново ЛПДС «Володарская».

Срок поставки, предусмотренный договором - 17.12.2016.

Согласно предоставленных истцом Актов №57 от 15.03.2017, № 58 от 15.03.2017, № 300 от 28.02.2017, № 301 от 28.02.2017, № 59 от 15.03.2017, № 56 от 15.03.2017, поставка металлоконструкций началась 28.02.2017, силами ООО «Стальсервис» в количестве 14 шт.

Ответчик в отзыве подтверждает, что со склада Ответчика были вывезены изготовленные Поставщиком металлоконструкции только в марте 2017 года.

Ответчик утверждает, что чертежи КМД были направлены в адрес ООО СК «БИН» 23.11.2016, однако доказательств подтверждающий данную отправку в материалы дела не представлено, однако представлен скрин письма от 12.12.2017 в котором представитель ООО СК «БИН» прямо указывает, что на конец 2017 года чертежи КМД не предоставлены.

Также Ответчик ссылается на удорожание металлоконструкций и о неоднократном предложении Истцу подписания дополнительного соглашения о увеличении стоимости изготовления 1 тонны изделий на 15%. Данный довод также не обоснован, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания 250 048,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 972 136,32 руб., неустойки за несвоевременную передачу КМД в размере 1 336 960,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункта 10.3 Договора за просрочку поставки Товара по вине Поставщика Покупатель вправе взыскать с Поставщика уплату неустойки в сумме, равной 0,5% от стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Цена оплаченной, но не поставленной в срок продукции после перерасчета (фактический вес) составила 2 184 576 руб. 00 коп.

Истец произвел расчеты 40 календарных дней с даты получения аванса, истекли 17.12.2016, в связи с чем, истец считает, что ответчиком образовалась просрочка исполнения обязательства по поставке с 17.12.2016 по 15.03.2017 (дата вывоза продукции с базы поставщика), исходя из чего истец рассчитал неустойку в размере 972 136,32 руб.

Суд находит позицию истца частично обоснованной.

Как указывалось выше, 28.02.2017 ООО «Стальсервис» со склада ответчика были вывезены металлоконструкции КГ-20, КЗ-21, КГ-23, КЗ-24 (Акты №№ 300, 301) на общую сумму 882 472 руб. 00 коп. (фактическая стоимость). Исходя из данного периода просрочки – 74 дня, договорного процента неустойки – 0,5%, стоимость металлоконструкций, с учетом транспортных расходов – 804 472,00 руб. суд произвел перерасчет неустойки, он составил 297 654,64 руб.

15.03.2017 ООО «Стальсервис» со склада ответчика были вывезены оставшиеся металлоконструкции (Акты №№ 56, 57, 58, 59) на общую сумму 1 302 104, 00 руб. (фактическая стоимость). Исходя из данного периода просрочки – 89 дней, договорного процента неустойки – 0,5%, стоимость металлоконструкций, с учетом транспортных расходов – 1 188 104,00 руб. суд произвел перерасчет неустойки, он составил 528 706,28 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции составляет 826 360,92 руб.

Данный размер неустойки суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки Поставщик обязался разработать чертежи КМД на основании полученных от Покупателя проектных чертежей с указанием наименования, марки и количества металлоконструкций, передать ее Покупателю в сроки согласованные в Приложении к Договору (п. 1 Приложения – срок изготовления, разработки чертежей КМД – 40 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 17.12.2016).

Согласно п. 10.5 Договора в случае несвоевременной передачи Покупателю готовых чертежей КМД в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика уплату неустойки в сумме, равной 0,1% от стоимости металлоконструкций, по которым не предоставлены соответствующие чертежи КМД за каждый день просрочки.

2 184 576,00 руб. (факт готовой продукции по КМД) * период с 17.12.2016 (40 календарных дней с даты получения аванса) по 20.08.2018 (дата составления искового заявления) * 0,1% (размер неустойки, согласно условиям договора).

Позицию истца в части взыскания неустойки за просрочку предоставления чертежей КМД в размере 1 336 960,51 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб.

Из содержания п. I ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 428,00 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КласСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" основной долг в размере 250 048 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 826 360,92 руб., неустойку за несвоевременную передачу КМД в размере 1 336 960,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 033 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КласСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова