Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-118259/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118259/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца:  не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (далее – Компания) о взыскании 693 241,72 руб. задолженности по дополнительным работам по контракту от 02.11.2022 № ТНБ-1836-2022 (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «1.4.13.2 Подготовка трубопроводов УП СОД ЛПДС «Невская», НПС «Сестрорецкая», СМНП «Приморск» к диагностическому обследования. ЛРНУ». Лот №0001-207-K-Y03-01173-2023 «06- ТНБ/РЭН/1.4-04.2023 «Подготовка объектов МТ ЛРНУ к проведению диагностического обследования».

По пункту 4.1 Контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 22 315 692 руб.

Согласно п. 6.5.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком (за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц или положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16)

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 40).

По пункту 20.1 контракта в период выполнения Работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов Заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации Подрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять Исполнительную документацию. Подрядчик обеспечивает хранение и сохранность любого документа из состава Исполнительной документации по Объекту на месте производства Работ.

Согласно пункту 20.7 контракта Подрядчик обязан в процессе выполнения Работ оформлять в двух экземплярах соответствующую Исполнительную документацию, установленную Регламентами Заказчика, один подлинный экземпляр которой ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца передается Заказчику в соответствии с порядком, определенным Регламентами Заказчика, в объеме, требуемом для подтверждения Заказчику выполненных Работ на Объекте и подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 39), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 40), в том числе:

– акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;

– разрешение Организации по строительному контролю на выполнение этапов Работ;

– акты освидетельствования Скрытых Работ с исполнительными схемами;

– акты испытаний;

– заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками;

– схемы раскладки труб;

– акт оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтажу основных средств (форма М-35);

– заверенные в установленном порядке Подрядчиком копии листов из общего и специальных журналов работ, отражающих фактически выполненные с начала строительства соответствующие работы;

– и другие.

В силу пункта 20.8 контракта с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.08.2024 № 2, в котором цена контракта определена в размере 3 610 899,82 руб.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по контракту появились дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом. Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 693 241,72 руб.

Поскольку Акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ КОР-01 был согласован Ленинградским РНУ ООО «Транснефть-Балтика», заказчиком сформировано дополнительное соглашение, по которому подрядчиком были представлены замечания.

Между тем заказчик по состоянию на 21.11.2024 дополнительное соглашение с учётом замечаний подрядчику не предоставил.

Подрядчик направил исполнительную документацию заказчику по электронной почте 17.01.2024 и курьерской службой 22.02.2024 (получено заказчиком 27.02.2024).

Заказчик не предъявил подрядчику замечания по выполненной работе.

Претензия Общества об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся приложением №2.2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.08.2024 срок выполнения спорных работ с 01.08.2024 по 31.08.2024.

Вместе с тем документы, приложенные истцом к исковому заявлению в качестве подтверждения направления исполнительной документации ответчику, не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств в силу следующего.

Из полученных 11.12.2024 от Подрядчика первичных учетных документов с письмом от 05.12.2024 № 419, содержащих объем и стоимость спорных работ (акт о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2024 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 но форме КС-3, журнал учета выполненных paбот по форме КС-6), следует, что данные работы были выполнены подрядчиком в период с 02.12.2023 по 20.09.2024, в то время как истцом представлена почтовая накладная от 22.02.2024 №497-АО0262400000017.

Таким образом, Общество не предъявляло заказчику работы за сентябрь 2024 года. Иных доказательств, подтверждающих, что данным почтовым направлением Подрядчиком Заказчику была направлена исполнительная документации по Объекту, истцом не представлено.

Общество направило исполнительную документацию по электронной почте: VRNPU@tvv.transntft.ru (т.д. 2, л. 76) другого юридическою лица АО «Траснснефть - Верхняя Волга», с которым у истца, вероятно, также были договорные отношения.

При этом электронный адрес Компании определен в статье 40 контракта: E-mail: baltneft@spb.transneft.ru, по которому подрядчик не направлял исполнительную документацию и акты выполненных работ.

Ответчик пояснил, что работы по дополнительному соглашению

На общую сумму По актам формы КС-2 от 31.07.2023 № 1, от 05.09.2023 № 2 и от 01.12.2023 № 3 были приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 3 639 838,09 руб., что указано в Журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), представленном истцом в материалы дела, и соответствует объему работ в Журнале по форме КС-6а, подписанном обеими сторонами, что Истцом не оспаривается.

Общество пояснило, что все работы, включая по ДС № 2 от 28.08.2024, были выполнены до 20.12.2023. Исполнительная документация передана Заказчику, замечания по которой подрядчик устранил и повторно исполнительную документацию направил 13.02.2024 по электронной почте и 22.02.2024 курьером. Замечания от заказчика не поступили.

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.08.2024 № 2 подрядчик исправил замечания заказчика и направил новые дополнительные соглашения вместе с актом КС-2 и справкой КС-3.

В обоснование выполненных работ Общество представило акт от 20.09.2024 № 4 на сумму 693 241,69 руб., справку КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, журнал учета выполненных работ, заявки на допуск на объект.

При этом указанные документы ответчик получил лишь 11.12.2024 с письмом от 05.12.2022 № 419, после предъявления искового заявления в суд 22.11.2024.

Заказчик заявил, что подрядчик в указанный в ДС от 28.08.2024 № 2 срок работы с 01.08.2024 по 31.08.2024 на Объекте не выполнялись, что подтверждается журналу прохода, в котором отсутствуют сведения в период выполнения работ, установленный ДС №2 (с 01.08.2024 по 31.08.2024), и позднее до 01.12.2024.

Подрядчик представил заявки на допуск его сотрудников на объект строительства за период с 29.05.2023 по 18.10.2023, что свидетельствует о согласовании ответчиком прохода работников истца в период выполнения основных работ по Контракту, до заключения ДС от 28.08.2024 №2.

Компания опровергла довод Общества о признании выполнения работ по ДС от 28.08.2024 №2 со ссылкой на письмо от 06.11.2024 №ТНБ-02-10/33206, в котором ответчик предложил истцу представить исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения дополнительных работ, в том числе, Общий журнал работ.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает, что подрядчик не представил достоверных доказательств согласования дополнительных работ заказчиком и их выполнения, в отсутствие также исполнительной документации, подлежащей оформлению и предъявлению в соответствии с пунктами 20.7 и 20.8 контракта.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 39662 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Косенко Т.А.