Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А71-21219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21219/2018
г. Ижевск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная компания «Марк ИТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 924 рублей 76 копеек долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/115),

ответчика: не явился (уведомлен),

1 третьего лица не явился (уведомлен),

2 третьего лица не явился (уведомлен),

3 третьего лица не явился (уведомлен),

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (далее – ООО «Народное») о взыскании 254 924 руб. 76 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.01.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания

Определением суда от 25.02.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная компания «Марк ИТТ», 2. Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети».

В судебном заседании 28.03.2018 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 254 654 руб. 56 коп. долга.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Народное», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов не явился, ходатайств по делу не заявил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с июля по август 2018 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «Народное» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.02.2017 № Р10197 в окончательной редакции сторонами не подписан.

В исковой период (июль – август 2018 года) АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО «Народное» к оплате 254 924 руб. 76 коп. за потребленную электрическую энергию (счета-фактуры от 31.07.2018 № 0091106/0505 на сумму 125 524 руб. 14 коп., от 31.08.2018 № 0106175/0505 на сумму 129 400 руб. 62 коп. л.д.21-22, акты приема-передачи электрической энергии, л.д. 23), которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Народное» перед АО «Энергосбыт Плюс» составила 254 654 руб. 56 коп.

Направленное 25.09.2018 истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 71404-03-10315 с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты ответчика истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (л.д. 20) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «Народное» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом. Так доказательства оплаты ответчиком 254 654 руб. 56 коп. долга в материалы дела не представлены.

ООО «Народное» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Между сторонами возникли возражения относительно объема электропотребления МКД № 99 б по ул. пос. Машиностроителей, который обязано оплатить ООО «Народное».

Как следует из пояснений истца и материалов дела, объем электрической энергии, потребленный МКД в расчетном периоде, определено истцом в соответствии с показаниями ОДПУ (объем потребления электроэнергии жилыми помещениями выставляет ответчик, нежилые помещения в МКД отсутствуют), иных показаний ОДПУ ответчиком не представлено, в связи с чем, возражения ответчика относительно необоснованности начислений по спорному дому судом отклонены.

Возражения ответчика относительно неверного определения объема электрической энергии, поставленной в исковой период в МКД № 5а по ул. Ленинградская в связи с тем, что в спорном доме расположено оборудование третьих лиц (провайдеров), объемы электропотребления которых подлежат исключению из объема электропотребления МКД согласно показаниям ОДПУ, отклонен судом в силу следующего.

На основании определения суда от 13.03.2019 сторонами проведено совместное обследование спорного МКД на предмет выявления энергопотребляющего оборудования третьих лиц. Так в ходе обследования сторонами выявлено наличие в МКД оборудования интернет-провайдеров, подключенных после ОДПУ: 1 третьего лица – 1 единица оборудования, 2 третьего лица – 6 единиц оборудования, 3 третьего лица – 1 единица оборудования.

Как следует из пояснений истца между Акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № Р5020. Согласно приложению № 2 к договору (перечень точек поставки) в спорном МКД расположено две единицы энергопотребляющего оборудования, мощность каждого электроприемника потребителя составляет 0,032 кВт. Приборы учета отсутствуют.

В отсутствие приборов учета Основными положениями № 442 предусмотрено использование расчетных способов определения объема переданной электрической энергии, описанных в пункте 1 Приложения № 3 данного документа.

Истец, определяя объем переданной электроэнергии, рассчитал его по каждой точке поставки Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (домовой шкаф с коммутационным оборудованием) исходя из мощности, указанной в договоре энергоснабжения ответчика и потребителя, и круглосуточного режима работы, что, безусловно, соответствует нормативно-правовому регулированию.

Согласно пояснениям, как истца, так и третьего лица из размещенных 6 единиц оборудования, электропотребление осуществляется 2 единицами оборудования, которые перечислены в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец, выявив указанные обстоятельства, уточнил объем переданной ответчику в исковой период электроэнергии, вычтя из объема электропотребления МКД № 5а по ул. Ленинградская оплаченный ему третьим лицом объем электропотребления.

По размещенному в доме электропотребляющему оборудованию Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная компания «Марк ИТТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» истец пояснил, что расход электрической энергии указанных провайдеров не учтен (не вычтен), поскольку последние в его адрес с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения не обращались.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается представленным в материалы дела 3 третьим лицом договором о размещении оборудования от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 4.1, приложение № 1 к договору) провайдер обязался также возмещать ответчику стоимость потребленной его оборудованием электроэнергии. Соответственно договорные отношения между истцом и третьим лицом в отношении спорного МКД отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2017.

Так согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем с 01.01.2017 собственник нежилого помещения обязан заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а исполнитель коммунальных услуг не вправе предъявлять собственнику нежилого помещения плату за коммунальные услуги.

Обязанностью управляющей организации является, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию и обследованию общего имущества МКД. В связи с чем ответчик, в случае выполнения своих функций надлежащим образом, обязан был знать о наличии в спорном МКД энергопотребляющего оборудования провайдеров.

Разрешая данный вопрос, необходимо руководствоваться совокупностью положений пунктов 6, 18, подп. "п" пункта 31 Правил № 354 и подп. "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которым на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлять АО «Энергосбыт Плюс» сведения о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

Между тем как утверждает ответчик о наличии в МКД оборудования третьих лиц ему стало известно из письма председателя совета МКД от 11.09.2018. При этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Народное» уведомляло третьих лиц о необходимости заключения договоров энергоснабжения с истцом, материалы дела не содержат. Также ООО «Народное» своевременно не уведомило истца о наличии в спорном МКД энергопотребляющего оборудования провайдеров.

Документы, из содержания которых было бы видно, каким именно образом подключены объекты энергоснабжения провайдеров в спорный период, какая мощность объектов энергопотребления ответчиком в материалы дела также не представлены. В связи с чем у истца и у суда отсутствует возможность определения количества объема потребленной электрической энергии спорными объектами и сторнирования данного объема из предъявленного.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 254 654 руб. 56 коп. долга являются законными и обоснованными в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8 903 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 654 рубля 56 копеек долга; а также 8 093 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 № 31505.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева