Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-13289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13289/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй Ивановской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области,

о взыскании 2 122 800 руб. 15 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 01-Ю от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй Ивановской области (далее – истец, ООО «Алтай Спецстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Строительный камень») о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 462 754 руб. 00 коп., пени в размере 760 046 руб. 15 коп., судебных расходов в сумме 41 500 руб. 00 коп.

03.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 362 754 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 127-128). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору, ответчик же со своей стороны выполненные работы оплатил в части, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.122-123, 133-134).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России (т.1 л.д.122-123).

Ответчик получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.134).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй Ивановской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147448009720 (т.1 л.д.120).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087407000560 (т.1 л.д.121).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) подписан

договор подряда на выполнение буровзрывных работ № 12-БВР (далее – договор) (т.1 л.д.17-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по организации и производству буровых, взрывных и буровзрывных работ на объектах подрядчика, технологическая характеристика которых, согласована сторонами в спецификациях к договору по каждому отдельному объекту производства работ, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по организации и производству буровзрывных работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета за 1 метр куб взорванной горной массы (в том числе НДС), согласованной сторонами в спецификации.

Оплата работ согласно п. 2.4 договора производиться в два этапа: предоплата в размере 30 % от стоимости работ не позднее 3 календарных дней до начала работ; оставшиеся 70 % от стоимости работ – до начала работ на следующем блоке, но не позднее 30 календарных дней с момента предъявления заказчику к подписанию форма № КС-2 и № КС-3, при условии предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур.

В спецификации № 1 к договору от 20.04.2015 (т.1 л.д.21) стороны определили стоимость работ: разовый объем буровых работ составляет не менее 2 500 руб. 00 коп. погонных метров (минимальный разовый объем). Разовый объем взрывных/буровзрывных работ, выполнение которых обусловлено спецификацией, составляет не менее 12 000 кубических метров взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.1 спецификации стороны определились, что спецификация действует на период до 31.12.2015.

В спецификации № 2 от 20.01.2016 стороны определили стоимость работ: разовый объем буровых работ составляет не менее 2 500 руб. 00 коп. погонных метров (минимальный разовый объем). Разовый объем взрывных/буровзрывных работ, выполнение которых обусловлено спецификацией, составляет не менее 12 000 кубических метров взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.1 спецификации стороны определились, что спецификация действует на период до 31.12.2016.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 26.06.2015, от 11.08.2015, от 16.09.2015, от 16.10.2015, от 140.11.2015, от 23.12.2015, от 11.03.2016, от 14.04.2016, от 21.05.2016, от 29.06.2016, от 29.05.2016, от 13.08.2016, от 03.09.2016, от 20.10.2016, от 10.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017 (т.1 л.д.23-39). В данных актах указан объем выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2015 на сумму 1 399 680 руб. 00 коп., № 2 от 12.08.2015 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп., № 3 от 17.09.2015 на сумму 2 556 810 руб. 00 коп., № 4 от 16.10.2015 на сумму 1 386 720 руб. 00 коп., № 5 от 10.11.2015 на сумму 1 930 500 руб. 00 коп., № 6 от 23.12.2015 на сумму 2 857 680 руб. 00 коп., № 7 от 11.03.2016 на сумму 1 824 245 руб. 00 коп., № 8 от 14.04.2016 на сумму 1 809 180 руб. 00 коп., № 9 от 24.05.2016 на сумму 1 923 030 руб. 00 коп., № 10 от 29.06.2016 на сумму 1 141 145 руб. 00 коп., № 11 от 29.07.2016 на сумму 2 020 550 руб. 00 коп., № 12 от 17.08.2016 на сумму 1 265 000 руб. 00 коп., № 13 от 05.09.2016 на сумму 2 898 000 руб. 00 коп., № 14 от 20.10.2016 на сумму 2 544 950 руб. 00 коп., № 15 от 10.12.2016 на сумму 1 437 500 руб. 00 коп., № 16 от 31.12.2016 на сумму 2 760 000 руб. 00 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.40-71).

Акт № 16 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 760 000 руб. 00 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и

приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Акт № 16 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 760 000 руб. 00 коп. направлены в адрес ответчика, и получены им 17.01.2017, о чем свидетельствуют квитанция (т.1 л.д.131) и распечатка с сайта Почта России (т.1 л.д.132-133).

Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта № 16 от 31.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 760 000 руб. 00 коп., признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт № 16 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 760 000 руб. 00 коп.. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 585 от 24.06.2015 на сумму 405 000 руб. 00 коп., № 830 от 14.08.2015 на сумму 405 000 руб. 00 коп., № 955 от 08.09.2015 на сумму 838 188 руб. 00 коп., № 970 от 11.09.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 971 от 11.09.2015 на сумму 652 875 руб. 00 коп., № 1280 от 09.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1290 от 13.10.2015 на сумму 405 000 руб. 00 коп., № 1289 от 13.10.2015 на сумму 1 356 810 руб. 00 коп., № 1443 от 09.11.2015 на сумму 405 000 руб. 00 коп., № 1444 от 09.11.2015 на сумму 981 720 руб. 00 коп., № 1659 от 18.12.2015 на сумму 857 304 руб. 00 коп., № 1661 от 21.12.2015

на сумму 1 525 500 руб. 00 коп., № 204 от 25.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 229 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 230 от 09.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 366 от 07.04.2016 на сумму 571 800 руб. 00 коп., № 412 от 15.04.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 416 от 18.04.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 446 от 22.04.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 546 от 11.05.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 579 от 17.05.2016 на сумму 552 000 руб. 00 коп., № 560 от 27.05.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 741 от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 751 от 22.06.2016 на сумму 517 500 руб. 00 коп., № 827 от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 836 от 01.07.2016 на сумму 417 181 руб. 00 коп., № 898 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 933 от 15.07.2016 на сумму 466 000 руб. 00 коп., № 1022 от 29.07.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1105 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1124 от 12.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1149 от 17.08.2016 на сумму 525 455 руб. 78 коп., № 1224 от 31.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1283 от 09.09.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1414 от 28.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1422 от 29.09.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1433 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1437 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1461 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1534 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1540 от 11.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1562 от 12.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1781 от 07.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1822 от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1823 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1883 от 22.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1891 от 24.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1947 от 02.12.2016 на сумму 1 033 676 руб. 00 коп., № 1948 от 02.12.2016 на сумму 172 500 руб. 00 коп., № 1995 от 12.12.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2013 от 15.12.2016 на сумму 340 000 руб. 00 коп., № 2011 от 15.12.2016 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 2014 от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2033 от 19.12.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 2081 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.74-87).

Между сторонами подписаны акты взаимозачёта от 29.06.2015 на сумму 156 492 руб. 00 коп., от 31.07.2015 на сумму 112 125 руб. 00 коп., от 03.03.2016 на сумму 896 892 руб. 50 коп., от 04.04.2016 на сумму 238 147 руб. 50 коп., от 06.05.2016 на сумму 91 134 руб. 90 коп., от 31.05.2016 на сумму 182 175 руб. 00 коп., от 30.06.2016 на сумму 109 895 руб. 50 коп., от 31.07.2016 на сумму 160 343 руб. 82 коп., от 31.08.2016 на сумму 334 110 руб. 00 коп., от 27.09.2016 на сумму 223 342 руб. 00 коп., от 28.10.2016 на сумму 66 822 руб. 00 коп., от 11.12.2016 на сумму 112 700 руб. 00 коп., от 30.12.2016 на сумму 295 050 руб. 00 коп., от 17.02.2017 на сумму 20 805 руб. 00 коп., от

09.03.2017 на сумму 86 420 руб. 00 коп. (т.1 л.д.88-95).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 616 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 701 от 02.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.129,130).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1 362 754 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.14), с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует информация об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (т.1 л.д.16). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 362 754 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за 760 046 руб. 15 коп. (т.1 л.д.134-140).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.3 договора, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в рок работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 760 046 руб. 15 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд

снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор оказания юридических услуг № Ю-2015 от 01.01.2015 (т.1 л.д.97-98), поручение от 16.01.2017 (т.1 л.д.99), акт выполненных работ от 11.05.2017 (т.1 л.д.100), расходный кассовый ордер № 7 от 11.05.2017 на сумму 41 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.101).

Согласно условиям договора договор оказания юридических услуг № Ю-2015 от 01.01.2015, заключенному между истцом (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п. 5.1 договора.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 7 от 11.05.2017 на сумму 41 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.101).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000

руб. 00 коп. в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по делу составляет 34 114 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 34 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1405 от 05.05.2017 (т.1 л.д.141).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных платежных поручений видно, что требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб. 0 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 346 руб. 63 коп. подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 803 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй Ивановской области, задолженность в размере 1 362 754 руб. 00 коп., неустойку в размере 760 046 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 346 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», с. Холуй Ивановской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 803 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению № 1405 от 05.05.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru