Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-158525/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158525/22-125-1130
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ю. Чайковской, после перерыва: секретарем Ашурбековой М.К.,

проводит открытое судебное заседание по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ САД - ЕВРОСТАР" (390006, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ ГО , РЯЗАНЬ Г, РЯЗАНЬ Г, СОЛОТЧИНСКОЕ III., Д. 2, ПОМЕЩ. Н12, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1026200743557, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 6217000455)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 342 руб.

при участии

от истца : Авхадиев М Ф дов. от 13.05.2022 г. дни. овюо

от ответчика: Устабасиди Д.В., по дов-ти №378н от 02.11.2022г., паспорт, диплом, после перерыва Семункина И.А. дов. №380н от 25.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ САД - ЕВРОСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилого помещения» за период с 02.07.2019 по 31.08.2020 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 27 с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений в размере 1 392 167 руб. 13 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования, оспорил позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал на отсутствие у истца полномочий от собственников многоквартирного дома на обращение в суд за взысканием неизрасходованных средств на содержание жилого помещения, указал на недоказанность размера неосновательного обогащения

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 27, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения» с 02.07.2019 по 31.08.2020.

За вышеуказанный период управления многоквартирным домом ООО «ПИК- КОМФОРТ» собрало с собственников жилых помещений многоквартирного дома №27 по улице Баженова города Рязань денежные средства в размере 1 698 991 руб. 28коп., что подтверждается сведениями, предоставленными МП «КВЦ».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2020 в многоквартирном доме №27 по улице Баженова города Рязань управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Зеленый сад-Евростар».

Истец указал, что с момента смены способа управления у ООО «ПИК-КОМФОРТ» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья новой управляющей организации - ООО «УК «Зеленый сад-Евростар».

МП «КВЦ» (агент ответчика) на запрос суда представлена информация о начислениях и оплатах собственников помещений многоквартирного дома №27 по ул. Баженова г. Рязани за период управления ответчиком (том 3, листы 68-121).

Однако агентом ответчика представлена информация по каждому собственнику в отдельности, а не общая информация.

Для расчета суммы полученных ответчиком денежных средств, учтены суммы в графе «оплата» в документах, представленных МП «КВЦ».

Ответчиком представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают несение им расходов по содержанию многоквартирного дома. Это акты выполненных работ, расшифровки к ним, счета и счета-фактуры (том 1 листы 41-117).

Общая сумма расходов ответчика, подтвержденных надлежащими документами, составляет 306 824 рублей 15 копеек.

В связи с чем, истцом указано на то, что неосновательное обогащение ответчика составляет разницу между полученными и израсходованными денежными средствами: 1 698 991 рублей 28 копейки (получено ответчиком согласно сведениям МП «КВЦ») -306 824 рублей 15 копеек (израсходовано согласно представленным документам) = 1 392 167 рублей 13 копеек.

Из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 года №290.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства расходования денежных средств по статье «содержание жилого помещения» по их целевому назначению ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись.

В настоящем случае судом установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что управляющая компания действует в интересах жильцов многоквартирного дома, суд, в отсутствие доказательств расходования со стороны ответчика денежных средств полученных от жильцов по целевому назначению, прекращения ответчиком управления жилым домом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку согласно терминологии, данной в Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Часть документов, представленных ответчиком, не относится к заявленным требованиям.

Так, пункты 2-14, а именно: в части актов и счетов-фактур отсутствует ссылка на спорный многоквартирный дом, в котором производились работы.

Так, пункты 25-26 представлены расшифровки к актам выполненных работ, между тем акты не подписаны и не заверены уполномоченным лицом.

Так, пункты 39, 41-43 Счета-фактуры №1108 от 28.02.2020, №1406 от 31.03.2020, №1772 от 30.04.2020 и №156 от 30.06.2019 представлены дважды - том 1 51-55, 79 л.д. и повторно представлены том 1 -111, 113-117 л.д.

Вместе с тем, ответчиком представлены договоры и платежные поручения, в связи с чем, они также не обладают признаками относимости и допустимости. Учитывая, что у ответчика в управлении имеются и иные многоквартирные дома, представлен

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил №416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как прибыль.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия прибыли подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчёте об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения и.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае природа отыскиваемых денежных средств по статье «содержание» являются накопительными и не переходят в собственность ответчика, в случае если они не были потрачены в полном объёме, бремя доказывания выполнении работ лежит на Ответчике, в связи с чем, доводы ответчика о том, что у него отсутствует неосновательное обогащения, поскольку он выполнял обязанности управляющей организацией, и данные денежные средствам перечислялись ответчику за оказываемую ответчиком услугу, отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании природы отношений ответчика как управляющей организации и собственником помещений МКД, в спектре перечисляемых ими денежных средств, имеющий авансовый характер и подразумевающий работы в будущем, а не за фактически оказанные услуги.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 392 167,13 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, и ст.ст. 4,41,49, 65, 68, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ САД - ЕВРОСТАР" (ОГРН: 1026200743557, ИНН: 6217000455) неосновательное обогащение в размере 1 392 167,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24943 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 979 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова