Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-133074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133074/19-137-1120
г. Москва
27 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 1/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (<...>), 2. ИФНС России № 22 по <...>. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>, 127055, <...>)

о взыскании задолженности в размере 12 670 164,08 руб. по договору займа №ЮП/ДФС200115 от 20.01.2015г.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЮПИТЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 300 000 руб. по договору займа № ЮП/ДФС200115 от 20.01.2015, а также неустойки в размере 3 370 167 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИФНС России № 22 по г. Москве, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От третьего лица – ГК «АСВ» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили позицию по настоящему спору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ЮП/ДФС200115 от20.01.2015, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в пределах лимита задолженности, составляющего сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,00% годовых.

19.02.2015 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили лимит предоставления денежных средств по договору, увеличив его до 100 000 000 руб.

Согласно условиям договора сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены займодавцу до 31.01.2017.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 9 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 51 от 01.04.2015, № 5 от 20.01.2015, № 23 от 20.02.2015, № 34 от 11.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 9 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2.3 договора начисление процентов производится на фактическую сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня ее возврата включительно. При исчислении процентов в расчет принимает фактическое количество календарных жней пользования суммой займа. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов по состоянию на 15.03.2019 составила 3 370 167 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Решение вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представитель третьего лица – ГК «АСВ» в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный договор заключен для вида и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Существенное сомнение в реальности договора займа вызывает тот факт, что истцом до принятия решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии 24.04.2018 не велась какая-либо работа по взысканию долга.

С момента перечислению ответчику спорных денежных средств в соответствии с договором от 20.01.2015 до предъявления искового заявления (25.05.2019) истец в течении длительного времени бездействовал и только после принятия решения о ликвидации подал исковое заявление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала цель возврата перечисленных денежных средств.

По данным аналитической системы «Спарк-Интерфакс» штатная численность сотрудников Акционерное общество «Инвестиционное агентство «Юпитер» составляет 1 человек, уставной капитал равен 10 000 руб. По данным Росстата компания является фундаментально убыточной, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов.

Штатная численность ООО «ДФС Групп» равна 1 человеку, уставной капитал составляет 10 000 рублей, по данным Росстата компания является фундаментально убыточной, также имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам и задолженность по уплате налогов.

Отсутствуют доказательства экономической целесообразности со стороны ответчика. Согласно сведениям из отчета СПАРК, среднесписочная численность сотрудников истца в 2017 составляла 1 человек, что характеризует компанию как техническую, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры займа содержат нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия.

Таким образом, договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 351 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 86 351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова