Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А21-13280/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-13280/2023

« 04 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 21 » февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 04 » марта 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за неосновательное обогащение и пени,

и встречный иск ООО «ТСТ» к Администрации МО «Балтийский городской округ» о признании арендованного земельного участка возвращенным ответчику


при участии в судебном заседании:

от Администарции: ФИО2, по доверенности от 10.09.2023, паспорту, диплому, представленных к ходатайству о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

от ООО «ТСТ» : ФИО3, по доверенности от 25.11.2021, паспорту


Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 18.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее- общество) о взыскании задолженности в размере 3 706 289 рублей 06 копеек задолженности, в том числе неосновательное обогащение в размере арендных платежей 2 745 542 рубля 39 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и пени 960 746 рублей 67 копеек за период с 01.01.2019 по 15.12.2023.

Определением от 20.10.2023 дело принято к производству суда.

В своих отзывах от 10.11.2023, 26.01.2024 представитель общества с требованиями первоначального истца не согласилась, просила в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

19.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании арендованного земельного участка возвращенным, которое принято к производству определением суда от 20.12.2023.

30.01.2024 от Администрации поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором представитель требования не признала, считает иск не обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала первоначальные требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Представитель общества первоначальные требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд



установил:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 10 октября 2006 года на основании постановления главы Балтийского городского округа от 10 октября 2006 №923 года, между администрацией Балтийского городского округа (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балткомстрой - Калининград» (далее - Арендатор) был заключен договор №815 аренды земельного участка (далее Договор).

В соответствии с Договором, Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0028, площадью 3000 кв. м, расположенный на землях поселений в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 90 м к юго-западу (240 град.) от жилого дома №18 по Гвардейскому бульвару, фактическое использование земельного участка под проектирование 40-квартирного жилого дома по Гвардейскому бульвару, 21 (стр.).

В п. 2.1. Договора устанавливается срок аренды земельного участка с 10 октября 2006 года по 04 сентября 2007 года.

29 октября 2010 года было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №815 аренды земельного участка от 10 октября 2006 года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» перешли все права и обязанности, предусмотренные для Арендатора условиями Договора.

По мнению Администрации, общество в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года использовало земельный участок без правовых оснований и не оплачивало землевладение, виде чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3.2. Договора, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

По мнению Администрации, с общества необходимо взыскать неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, в размере арендной платы, установленной Договором.

Согласно п. 3.6. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В адрес общества была направлена претензия от 27.04.2023 года №1474 с требованием в месячный срок с момента получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и пени.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, обязательства по оплате арендной платы обществом не выполнены, в связи с чем, Администрация обратилась с иском в суд.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском к Администрации об определении датой возврата земельного участка ответчику 01.01.2019.

Свои требования общество обосновывает тем, что по его мнению момент возврата участка должен определяться исходя из разумных сроков, текущих с момента прекращения договора, так как участок, являвшийся предметом договора аренды, был предоставлен для целей строительства, которое общество не реализовано ввиду отказа Администрации продлить, выданные им разрешения на строительство, что относится к объективным обстоятельствам отсутствия строительной деятельности на нем и доказательством неиспользования земельного участка.

Общество указывает, что в 2021 году во время судопроизводства по делу №А21-13463/2020 им сделано заявление о том, что участок не использовался и не используется, данное обстоятельство не было оспорено Администрацией (истцом по первоначальному иску). По окончании производства по делу, требований о возврате участка не заявлялось при том, что Администрация заявила об отказе от исполнения договора, исх. № 648 от 17.02.2021, таким образом, уведомляя об отказе от договора, Администрация не предпринимала мер по возврату участка, проверки фактического и целевого использования недвижимости.

В связи с этим, общество полагает, что Администрация необоснованно предъявляет требования об уплате арендных платежей. Имущества общества, в том числе капитального строительства на участке, со слов представителя ООО «ТСТ» не имеется, что подтверждается протоколом обследования земельного участка от 14.11.2023. Доказательств фактического пользования обществом земельного участка Администрацией не представлено.

Общество 17.05.2023 направило в адрес Администрации ответ на претензию № 1-16/05/2023 от 16.05.2023 с приложением акта приема-передачи земельного участка и предложением осуществить приемку участка, фактически не находящимся в его пользовании. Ответ на претензию получен 20.05.2023.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных требованиях следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Постановление от 15.05.2012 №336).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3.2. Договора, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..

Учитывая изложенное, Администрацией обоснованно рассчитана арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Вместе с тем, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания долга по арендным платежам в размере 2 042 516,71 руб., с учетом заявленного обществом пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3.6. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.6. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендуемого земельного участка, истцом начислены пени, с учетом уточненного заявления, в размере в размере 960746 руб. 67 коп. за период с 01.01.2019 по 15.12.2023.

Однако, ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном ту заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества, что заявленная Администрацией сумма неустойки несоразмерна размеру основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 739 597,96 руб., с учетом заявленного ответчика пропуска истцом срока исковой давности, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает обществу в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Общество обратилось со встречным иском к Администрации об определении датой возврата земельного участка ответчику 01.01.2019.

Однако, доказательств возврата земельного участка суду не представлено.

Общество указало на отправление 17.05.2023 в адрес администрации Балтийского городского округа ответа на претензию № 1-16/05/2023 от 16.05.2023 с приложением акта приема-передачи земельного участка и предложением осуществить приемку земельного участка.

Вместе с тем, из пояснения представителя Администрации следует, что в письме в адрес администрации Балтийского городского округа от 07.06.2023 №2-07/06/2023 ООО «ТСТ» просит не рассматривать поступивший ответ.

Таким образом, Администрацией ответ на претензию № 1-16/05/2023 от 16.05.2023 рассмотрен по существу не был, акт приема-передачи земельного участка не подписан.

В августе 2014 года общество обратилось к Администрации с вопросом о продлении договора аренды, на что получило отказ.

После получения от Администрации уведомления об отказе в продлении аренды спорного земельного участка, общество не обжаловало данный отказ и не предприняло действий к возврату арендодателю земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период общество предпринимало действия, направленные на возврат земельного участка , в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные обществом о том, что в штате не имелось юристов, являются их предпринимательским риском , о котором ответчик не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» задолженность в размере 2 042 516,71 руб., неустойку в размере 739 597,96 руб.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в доход федерального бюджета 36 911 руб. государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова