Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А13-3820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3820/2017
город Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВР сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктика» о взыскании основного долга в сумме 9 584 714 руб. 99 коп., неустойки в сумме 7 705 315 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»,

при участии: от истца – ФИО2 генерального директора, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017, ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВР сервисная компания» (далее – ООО «ЛВР сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктика» (далее – ООО «Русарктика») о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 1 320 000 руб., убытков (ущерба) в сумме 770 531 руб. 56 коп.

В ходатайстве от 29.06.2017 (листы дела 62-64 том 2) истец просил принять увеличение размера исковых требований и взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № 2124-24 на оказание услуг от 06.12.2016 в размере 9 584 714 руб. 99 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты в размере 9 061 894 руб. 29 коп., рассчитанную на 29.06.2017;

- неустойку за нарушение срока оплаты на сумму долга 9 584 714 руб. 99 коп., исходя из ставки 0,5% в день, начисленную с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- убытки (ущерб) в размере 770 531 руб. 56 коп.;

- расходы по государственной пошлине.

В заявлении от 17.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты на сумму долга 9 584 714 руб. 99 коп. в размере 7 705 315 руб. 57 коп. по состоянию на 29.06.2017 (лист дела 58, том 3).

Судом уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 584 714 руб. 99 коп., неустойки в размере 7 705 315 руб. 57 коп. по состоянию на 29.06.2017 принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21 июля 2017 года (листы дела 86-88, том 3).

Истец в ходатайстве от 17.07.2017 отказался от требования о взыскании убытков (ущерба) в размере 770 531 руб. 56 коп.

В ходатайстве от 02.11.2017 истец отказался от требования о взыскании неустойки с 30.06.2017 по день фактической оплаты.

Отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Русарктика» убытков (ущерба) в размере 770 531 руб. 56 коп. и взыскании неустойки на сумму долга 9 584 414 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,5% в день, начисленной с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО «Русарктика» убытков (ущерба) в размере 770 531 руб. 56 коп. и неустойки на сумму долга 9 584 414 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,5% в день, начисленной с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «ЛВР сервисная компания» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 06.12.2016 № 2124-24, а также на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 709, 711, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, в телеграмме от 24.10.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в телеграмме от 04.09.2017 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 584 714 руб. 99 коп. признал.

В ходатайстве от 17.08.2017 ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства указал, что заявленная ко взысканию неустойка в десятки раз превышает действующую учетную ставку, а также ставки по краткосрочным кредитам и ставки по депозитным операциям, удовлетворение требований истца очевидно приведет к его необоснованной выгоде.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ООО «Проектное агентство»).

ООО «Проектное агентство» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Русарктика», ООО «Проектное агентство».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «ЛВР сервисная компания» (исполнитель) и ООО «Русарктика» (покупатель) заключен договор на оказание услуг № 2124-24 (далее – договор от 06.12.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.12.2016 объем услуг, порядок и сроки их проведения, размер вознаграждения исполнителя, порядок оплаты указываются в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и подписываются сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки услуг, в котором указывается объем оказанных услуг. По оказании всего объема услуг, то есть всех услуг, предусмотренных договором. Стороны составляют акт сверки взаиморасчетов по договору, в котором указываются все фактически оказанные услуги (пункт 1.3).

В силу пункта 6.3 договора от 06.12.2016 в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области.

Сторонами подписано техническое задание на оказание услуг по послестроительной уборке помещений по договору от 06.12.2016 № 2124-24 (листы дела 35-79, том 1).

Во исполнение условий договора от 06.12.2016 ООО «ЛВР сервисная компания» оказало услуги ООО «Русарктика» на общую сумму 9 584 714 руб. 99 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ в телеграмме от 04.09.2017.

Факт оказания услуг наряду с представленными письменными доказательствами подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании 17.07.2017, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 21.07.2017, ФИО6 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 17.08.2017.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Задолженность по договору от 06.12.2016 на день рассмотрения дела составляет 9 584 714 руб. 99 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 9 584 714 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 06.12.2016 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, но не более 50 процентов от общего (суммарного) размера вознаграждения по договору, причитающегося исполнителю.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору от 06.12.2016 истцом начислена неустойка в сумме 7 705 315 руб. 57 коп. по состоянию на 29.06.2017.

Расчет неустойки произведен с учетом суммарного размера вознаграждения в размере 15 410 631 руб. 14 коп., указанного в пункте 8 Технического задания к договору от 06.12.2016 (лист дела 39,том 1).

Начисленный размер неустойки в сумме 9 061 894 руб. 29 коп. в заявлении от 17.07.2017 уменьшен до 7 705 315 руб. 57 коп. в связи с тем, что максимальный размер неустойки ограничен условиями пункта 5.4 договора от 06.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты услуг.

Однако, учитывая завышенный размер установленной договором неустойки (0,5 %), исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 7, в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1 541 063 руб. 11 коп. (7 705 315 руб. 57 коп. : 5), остальная часть исковых требований о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 125 778 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 9 584 714 руб. 99 коп. и неустойка по состоянию на 29.06.2017 в размере 1 541 063 руб. 11 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежными ордерами от 23.03.2017 № 1998, от 24.03.2017 № 1998, платежным поручением от 16.08.2017 № 3205 уплачена государственная пошлина в сумме 109 450 руб. (листы дела 16, 18, том 1, лист дела 96, том 3).

Исходя из исковых требований в сумме 17 290 030 руб. 56 коп. (9 584 714 руб. 99 коп. + 7 705 315 руб. 57 коп.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 109 450 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 450 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛВР Сервисная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» убытков (ущерба) в размере 770 531 рубль 56 копеек и взыскании неустойки на сумму долга 9 584 414 рубля 29 копеек, исходя из ставки 0,5% в день, начисленной с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВР Сервисная компания» (место нахождения: <...>, литера А, офис № 302; ОГРН <***>) 11 125 778 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 9 584 714 рублей 99 копеек и неустойку по состоянию на 29.06.2017 в размере 1 541 063 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВР Сервисная компания» (место нахождения: <...>, литера А, офис № 302; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк