Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А53-13749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13749/2017
20 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указав на отсутствие нарушений. Арбитражный управляющий просил применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.07.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-28820/2013 (резолютивная часть от 06.03.2014) ОАО «Мальчевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 43-47).

20.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО «Мегаполис С» (дополнения к жалобе от 27.03.2017, 29.03.2017), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО «Мальчевский элеватор».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам изучения жалобы ООО «Мегаполис С», судебных актов по делу № А53-28820/2013, информации, размещенной в карточке должника на официальном сайте ЕФРСБ, письменных пояснений, а также документов, представленных арбитражным управляющим, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, возложенные на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО «Мальчевский элеватор».

04.04.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении № 00326117 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 24-25).

03.05.2017 составлен протокол № 00326117 об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-23).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО «Мальчевский элеватор», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015, стр. 86 (объявление № 61030233066), в местной газете «Наш край» Миллеровского района Ростовской области, а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru.

Торги по лоту № 1, назначенные на 03.11.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» в сети Интернет по адресу: www.te№dersta№dart.ru

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015г., стр. 72 (объявление № 61030241511), а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru.

Повторные торги по реализации имущества ОАО «Мальчевский элеватор» назначены на 23.12.2015. Повторные торги по лоту № 1 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» в сети Интернет по адресу: www.te№dersta№dart.ru.

Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) суд утвердил дополнения в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества ОАО «Мальчевский элеватор», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которые содержат следующие условия по реализации залогового имущества:

- установить начальную цену реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения в размере цены, установленной на предыдущих торгах, а именно 114 010 077,60 руб;

- установить два этапа публичного предложения: первый этап - снижение цены производится размере 15% от начальной цены продажи на настоящих торгах посредством публичного предложения каждые четыре календарных дня, но не более трех раз подряд. Второй этап - снижение цены производится размере 15% от начальной цены продажи на настоящих торгах посредством публичного предложения каждые семь календарных дня, но не более трех раз подряд;

- в качестве электронной торговой площадки привлекается любая электронная торговая площадка, аккредитованная саморегулируемой организацией конкурсного управляющего ОАО «Мальчевский элеватор», которая не должна быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

29.12.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1521179 о проведении торгов в форме публичного предложения: Лота №1 - Имущество, бремененное залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», находящееся по адресу: Ростовская область, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 2 (л.д. 55-60).

21.01.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1553752, в котором конкурсный управляющий сообщил о приостановлении реализации имущества АО «Мальчевский элеватор» по лоту 1 (сообщение № 61030306241 в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016, стр. 77) на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А53-28820/2013 (л.д. 61).

Указанным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, приостановил проведение торгов по реализации имущества ОАО «Мальческий элеватор», обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: Ростовская область, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 2, до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 об утверждении дополнения к положению порядке и сроках реализации имущества должника по существу.

18.02.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1615347, в котором конкурсный управляющий сообщил о возобновлении с 18.02.2017 реализации имущества ОАО «Мальчевский элеватор» по лоту №1 (сообщение №61030306241 в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016 г., стр. 77) на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по делу № А53-28820/2013. Торги проводятся до 05.03.2017 до 16 ч. 00 м. (л.д. 62).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-28820/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отменены с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно протоколу торгов от 06.03.2017 (размещен на ЕФРС 13.03.2017, сообщение № 1658135 (л.д. 63-66) окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло 06.03.2017 в 14 часов 16 минут. Победителем признан ИП ФИО2 (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, внесенный ООО «Мегаполис С» задок должен был быть возвращен не позднее 14.03.2017.

Как следует из жалобы ООО «Мегаполис С», по состоянию на 23.03.2017 задаток не возвращен. Согласно платежному поручению от 06.04.2017 задаток ООО «Мегаполис С» возвращен 10.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В отзыве указано, что после подведения итогов торгов по заявлению залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве было вынесено три судебных акта о принятии обеспечительных мер, среди которых в том числе, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу № А53-28820/2013, которым приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А53-28820/2013 до рассмотрения кассационной жалобы. Указанным определением суд запретил конкурсному управляющему ОАО «Мальчевский элеватор» ФИО3 до рассмотрения кассационной жалобы по существу проводить торги по реализации залогового имущества должника, принимать заявки на участие в торгах, а также совершать каких-либо действия с победителем торгов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры направляются на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по делу № А53-28820/2013 две из трех обеспечительных мер отменены в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

После отмены судом обеспечительных мер конкурсный управляющий ОАО «Мальчевский элеватор» возвратил задаток ООО «Мегаполис-С» в сумме 11 401 007,76 рублей платежным поручением № 275 от 10.04.2017, в связи с чем нарушений срока возврата задатка, по мнению арбитражного управляющего, не имеется.

Оценив довод отзыва, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу А53-28820/2013 конкурсному управляющему ОАО «Мальчевский элеватор» ФИО3 запрещено до рассмотрения кассационной жалобы по существу проводить торги по реализации залогового имущества должника, принимать заявки на участие в торгах, а также совершение каких-либо действий с победителем торгов (л.д. 72-74).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа конкурсному управляющему ОАО «Мальчевский элеватор» ФИО3 запрещено до рассмотрения кассационной жалобы по существу заключать гражданско-правовые договоры по отчуждению залогового имущества ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ОАО «Мальчевский элеватор», и запрещена регистрация права собственности на указанное имущество.

Как следует из определения от 17.03.2017, арбитражный суд запретил конкурсному управляющему ЗАО «Мальчевский элеватор» ФИО1 (организатору торгов) заключать гражданско-правовые договоры по отчуждению залогового имущества ПАО «Сбербанк России» и производить регистрацию права собственности указанного имущества, принадлежащего ОАО «Мальчевский элеватор», реализованного на торгах № 0005116 посредством публичного предложения, согласно перечню до вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, указанные судебные акты не содержат запрета на возврат ООО «Мегаполис С» внесенного задатка, кроме того, не содержат указание на арест счетов, в связи с чем суд считает доказанным выявленное управлением нарушение в части нарушения сроков возврата задатка.

Суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 сроков публикации сообщения о заключении договоров купли-продажи.

Согласно п. 3 прил. 2 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра введений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра введений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем);

Согласно п. 3.1 прил. 1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сообщением № 1741239, опубликованным на ЕФРСБ 17.04.2017, организатор торгов - конкурсный управляющий уведомил о том, что 06.03.2017 заключены договоры купли-продажи с победителем торгов ИП ФИО2 на общую сумму 17 200 000 рублей по лоту № 1 (л.д. 67-69).

В отзыве арбитражный управляющий признает факт заключения договора купли-продажи с победителем торгов ИП ФИО2 по продаже залогового имущества ОАО «Мальчевский элеватор» до принятия обеспечительных мер (протокол от 06.03.2017 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лоту № 1).

Таким образом, обязанность по внесению (включению) сведений в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, арбитражным управляющим ФИО1 исполнена не была, в связи с чем выявленные нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 3.1 прил. 1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 суд считает доказанными, а доводы отзыва не основанными на действующих нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Судом установлено, а также подтверждено в представленном заинтересованным лицом отзыве, что в период процедуры конкурсного производства ОАО «Мальчевский элеватор» движение денежных средств осуществлялось на следующих расчетных счетах: в период с 06.03.2014 по 09.04.2014 р/сч № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России»; в период с 09.04.2014 по 02.07.2015 р/сч № 40702810803090001178, открытый в ОАО «Тайм Банк»; в период с 30.06.2015 по 14.08.2015 р/сч № <***>, открытый в ОАО «Фондсервисбанк»; в период с 18.08.2015 по 11.12.2015 р/сч № <***>, открытый в ООО «Внешпромбанк»; в период с 28.12.2015 и до настоящего времени р/сч № 40702810100370002627, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Как верно указывает арбитражный управляющий, заявитель не доказал использование в ходе конкурсного производства одновременно нескольких счетов. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на закрытие единственного расчетного счета в одном банке и открытие счета в другой кредитной организации.

По смыслу Закона о банкротстве все специальные счета должника могут быть условно разделены на две группы. Во-первых, это специальные счета, открытые должником до введения конкурсного производства, которые вопреки общему правилу ст. 133 Закона о банкротстве не подлежат закрытию. Перечень таких счетов указан в п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве: залоговые счета, специальные депозитарные и брокерские счета. Во-вторых, это специальные счета, обязанность по открытию которых возлагается на конкурсного управляющего после признания должника банкротом (счета для зачисления денежных средств, составляющих ипотечное покрытие, счет, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены письма из банков (л.д. 114-124), согласно которым по заявлениям расчетные счета были закрыты. Кроме того, заинтересованным лицом в отзыве не отрицается, что указанные счета открывались и закрывались как расчетные. Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что установленные Управлением счета являлись специальными, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем Управлением установлено, что арбитражным управляющим в отчетах не указаны сведения о проведенной работе по закрытию указанных ранее расчетных счетов, что является нарушением Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Иные доводы, положенные арбитражным управляющим в основу отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку управлением собрано достаточно доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа представленного административного материала суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Арбитражный управляющий просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что арбитражным управляющим совершен ряд социально опасных нарушений законодательства о банкротстве, что препятствует освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Заявитель данные о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не представил, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Маковкина