Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-218/17
24 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-218/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронтэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 837 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 380 120 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронтэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 837 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 380 120 руб.

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

17 августа 2015 года между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Ронтэкс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №О-2 по строительству, техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: «Выдача мощности ГПЭС в с. Оля» и в соответствии с проектно-сметной документацией №0176.00, разработанной ЗАО Ростовский «Тяжпромэлектропроект», утвержденный приказом №15А-ДХ от 10.02.2015, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в пункте 2.1 договора работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение №2). В календарном плане строительства объекта выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание – четыре месяца с момента заключения договора.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составляет 7 850 000 руб., в том числе НДС. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования и материалов и 30% стоимости строительных работ перечисляется на расчетный счет субподрядчика в 5-дневный срок с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 6 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №362 от 18.08.2016, №82 от 25.09.2015, №60 от 28.08.2015 и №59 от 28.08.2015.

В свою очередь, субподрядчиком по состоянию на 30.12.2016 работ выполнено на сумму 4 832 162 руб. 37 коп., с учетом НДС.

Поскольку работы в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены, истец 31.10.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 267 837 руб. 63 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было отправлено ответчику 08.11.2016, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, представленная истцом в материалы дела.

Требование об уплате неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе до настоящего времени не исполнено ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в общей сумме 1 267 837 руб. 63 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 267 837 руб.63 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 2 380 120 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 1 267 837 руб.63 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 1 267 837 руб.63 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 1 267 837 руб.63 коп., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 380 120 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 30.12.2016 исходя из расчёта 0,08% за каждый день просрочки. Данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.1 договора за несоблюдение срока окончания всех работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду следующего.

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с 18.12.2015 по 30.12.2016 (379 дней). Вместе с тем, истец уже по состоянию на 31.10.2016 не намерен был принимать результат работ, а уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, в указанную дату истец утратил интерес к основному обязательству, при этом просит взыскать неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 31.10.2016 фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Таким образом, суд считает, что неустойку в связи с просрочкой выполнения работ следует начислять до 31.10.2016.

На основании изложенного судом произведён перерасчет неустойки за период с 18.12.2015 по 31.10.2016 (319 дней): 7850000*0,08%*319=2003320, в результате которого сумма неустойки составила 2 003 320 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, сумма заявленных исковых требований 3 647 957 руб. 63 коп., сумма удовлетворенных исковых требований – 3 271 157 руб. 63 коп.: 3271157,63*41240/3647957,63=36 980 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронтэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 267 837 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 003 320 руб. неустойки, а всего: 3 271 157 руб. 63 коп., а также 36 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко