Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-20905/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2022 года Дело № А50-20905/21


Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...> этаж)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614534, Пермский край, Пермский район, пос. Юг),

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 67 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 руб. 42 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт.



общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – истец, общество «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – ответчик, общество «Юговской комбинат молочных продуктов») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 67 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 руб. 42 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

по утверждению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по ремонту электродвигателей.

Факт передачи электродвигателей на ремонт и получение их ответчиком после ремонта подтверждается актами приема-передачи электродвигателей от 08.10.2019, от 18.12.2019, подписанными сторонами.

В адрес ответчика истцом были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020 №№ 58, 59 по ремонту импортного электродвигателя 37 кВт х 3000 об./мин., с установкой импортных подшипников, с восстановлением посадочного места на валу ротора с неприводной стороны; импортного электродвигателя WILO 15 кВт х 3000 об./мин., без замены подшипников, выставлены счета на оплату от 05.03.2020 №№ А1014 на сумму 20 592 руб., А 1205 на сумму 46 726 руб.

Ответчиком направленные акты подписаны не были, счета не оплачены, в связи с чем, 09.06.2021 истец направил претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение обязанности по оплате ремонта, послужило основанием для обращения с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.711 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы об оплате произведенного ремонта по платежным поручениям № 36 от 09.01.2020 и № 819916 от 14.02.2020, признаны судом несостоятельными, поскольку оплата произведена ответчиком по иным счетам: № А914 от 02.10.2019 на сумму 53 681,60 руб., № А844 от 09.09.2019 на сумму 22 481 руб.

То обстоятельство, что работы выполнены в 2019 году, а выставленные счета и акты датированы 05.03.2020, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии актов дефектации значения не имеют, так как из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ранее отношения сторон оформлялись аналогичным образом, и работы по ремонту ответчик оплачивал.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании с общества «Юговской комбинат молочных продуктов» задолженности за выполненные работы в сумме 67 318 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 30.07.2021 в размере 1 203,42 руб., с последующим их начислением до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, на дату рассмотрения дела проценты составляют 3 764 руб. 28 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» задолженность в сумме 67 318 руб., проценты по состоянию на 04.02.2022 в сумме 3 764 руб. 28 коп, с дальнейшим их начислением с 05.02.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова