Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-51801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51801/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Экопак»

ответчик: Акционерное общество «Востокхимволокно»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.10.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопак» (далее – истец, ООО «Экопак», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Востокхимволокно» (далее – ответчик, АО «Востокхимволокно», Компания) о взыскании 1 065 000 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, получивший спорный товар от ответчика по доверенности от 01.12.2020 № 44.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил 16.02.2022 через систему «Мой арбитр» письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого Компания указала, что 07.06.2021 возбуждено уголовное дело по заявлению руководителя ООО «Экопак», что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО5 от 07.06.2021, из которого следует, что в ходе проверки следствием установлено, что ФИО6 произвел закупку товара на сумму 1 065 000 руб. у АО «Востокхимволокно» для ООО «Экопак», а затем осуществил отгрузку товара другому лицу.

Поскольку данное уголовное дело напрямую связано с привлечением к уголовной ответственности физического лица за хищение товара, полученного от АО «Востокхимволокно», ответчик полагает, что рассмотрение арбитражного дела невозможно до получения результатов уголовного дела.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку установленные в рамках уголовного дела обстоятельства мошеннических действий со стороны физического лица не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором подлежат доказыванию иные обстоятельства: факт перечисления денежных средств истом ответчику и передача ответчиком истцу товара на указанную сумму.

В этой связи результаты уголовного дела не повлияют на результат рассмотрения арбитражного дела. В то же время если в ходе данного уголовного дела будет установлен факт передачи товара именно истцу, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2020 ответчик в адрес истца выставил счет от 30.11.2020 № 2 УП-7188 на сумму 1 065 000 руб. за волокно.

Платежным поручением от 01.12.2020 № 191 ООО «Экопак» данный счет оплатило на сумму 1 065 000 руб.

На получение товара ООО «Экопак» направило своего представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность, однако товар истцу ответчиком передан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 135 о возврате предварительной оплаты, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 065 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Востокхимволокно» в отзыве на заявление указало, что товар был выдан ФИО2 по доверенности от ООО «Экопак» от 01.12.2020 № 44.

В отношении указанного документа истец представил заявление о фальсификации, в котором указал на то, что доверенность ФИО2 на получение товара Обществом не выдавалась.

В этой связи судом у Компании был истребован оригинал доверенности от 01.12.2020 № 44.

Ответчик указал на невозможность представления в материалы дела оригинала данного документа со ссылкой на его изъятие в материалы вышеупомянутого уголовного дела.

На запрос суда начальник следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Иваново в письме от 29.09.2021 ответил, что представить оригинал доверенности не представляется возможным, так как данный документ является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

В последующей ответе от 17.01.2022 начальник следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Иваново указал, что к материалам уголовного дела приобщена копия доверенности от 01.12.2020 № 44, в которой чернилами синего цвета заполнены данные лица, кому выдана доверенность.

После получения судом указанных сведений ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

От ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой он в 2020 году работал водителем, оказывал частные услуги по перевозке грузов, заказы получал от «Сергея».

В декабре 2020 года с ФИО2 связался «Сергей» и сказал, что 09.12.2020 нужно будет забрать волокно для ООО «Экопак» на складе АО «Востокхимволокно», а потом отвезти в г. Шуя Ивановской области. Логист указал контактное лицо компании «Экопак» и дал его телефон.

09.12.2020 ФИО2 приехал АО «Востокхимволокно» за грузом для ООО «Экопак». Менеджер АО «Востокхимволокно» распечатал доверенность от ООО «Экопак», ФИО2 в доверенности расписался, после чего в машину было загружено волокно в количестве примерно 10 000 кг.

Руководитель склада АО «Востокхимволокно» передал три экземпляра УПД, в которых ФИО2 расписался, как представитель ООО «Экопак», после этого поехал в г. Шуя, не передавая на складе документы, выданные АО «Востокхимволокно», выгрузил товар.

После получения указанных пояснений в судебном заседании 18.02.2021 представитель ответчика заявил, что доверенность от ООО «Экопак» была направлена по электронным каналам связи в АО «Востокхимволокно» неким ФИО6, который выступал от имени ООО «Экопак» во взаимоотношениях с ответчиком.

Ответчик распечатал данную доверенность и в ней ФИО2 написал свои данные, после этого ему был выдан товар.

Тем не менее, истец заявил, что ни ФИО6, ни ФИО2 не являются работниками ООО «Экопак», им не давались Обществом полномочия на получение спорного товара, а лицу, прибывшему от ООО «Экопак» за спорным товаром, данный товар выдан не был.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что Компания, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, при передаче товара должна была удостовериться в наличии у принимающего товары лица полномочий представителя покупателя, например, потребовать оригинал доверенности от 01.12.2020 № 44 либо получить какое-либо одобрение от генерального директора Общества на получение ФИО2 товара по копии доверенности, поступившей в АО «Востокхимволокно» не от истца, однако таких действий Компания не осуществила, тем самым приняла риск передачи товара неуполномоченному лицу.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ответчиком не опровергнуто, что истец не выдавал доверенность ФИО2 на получение спорного товара, не связан с ним какими либо отношениями.

При оспаривании документа лицом, участвующим в деле, подлинности документа, надлежащим доказательством может являться только его оригинал. В связи с этим суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу копии доверенности от 01.12.2020 № 4.

На основании изложенного, поскольку факт передачи товара истцу ответчиком не доказан, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Востокхиммолоко» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экопак» 1 065 000 руб. задолженности, а также 23 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.