Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А50-12463/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2021 года Дело № А50-12463/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 114А (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192)

к ответчику: акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2», место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, этаж 5, ком. 14 (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

третье лицо: ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Пермский территориальный участок (614067, г. Пермь, ул. Красноводская, 8).

о взыскании 712 360 руб. 84 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: Куприянова В.В. – представитель по доверенности №10 от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: Смирнова О.А. – представитель по доверенности №294 от 22.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Скок Е.В. – представитель по доверенности №ЦДТВ-216/Д от 22.04.2020, предъявлен паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с АО «Вагонная Ремонтная Компания – 2» 2 463 777 руб. 63 коп., из них 2 077 748 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов за период с 15.11.2019 по 30.11.2019, декабрь 2019 г., 386 029 руб. 08 коп. законной неустойки на осн. ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Теплоснабжении» за период с 26.12.2019 по 25.05.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части основного долга до 1 370 494 руб. 77 коп., в части неустойки до 333 973 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Пермский территориальный участок (614067, г. Пермь, ул. Красноводская, 8).

В ходе настоящего судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 199 672 руб. 56 коп., в части неустойки до 512 688 руб. 28 коп., начисленную за период с 11.12.2019 по 18.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение произведено в связи с корректировкой суммы долга, частичной оплаты задолженности и перерасчетом суммы пени.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В дополнительных пояснениях истец утверждает, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась с момента приема-передачи тепловой сети, а именно с 15.11.2019 (Акт приема-передачи от 15.11.2019), следовательно, с этого момента истец поставлял тепловую энергию ответчику. Возражает против доводов ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам отзыва и дополнительных пояснений в части взыскания задолженности за период с 15.11.2019 по 20.11.2019, так как расчеты за данный период были произведены с ОАО «РЖД», просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что обязанность по оплате поставленных тепловых ресурсов возникла с учетом разумного срока оплаты на 5 день после получения актов выполненных работ, а именно 17.04.2021. При этом, ответчик полагает, что сумма пени исходя из суммы задолженности 1 128 859 руб. 50 коп. на дату оплаты задолженности – 27.10.2021 поставляет 126 807 руб. 63 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что задолженность за период с 15.11.2019 по 20.11.2019 была начислена истцом неправомерно, так как фактически в переходный период с 6 ноября по 20 ноября 2019 года ОАО «РЖД» продолжало обслуживать котельную Западная и объекты теплоснабжения о поставлять ответчику тепловую энергию, и ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию в спорный период в адрес третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом, Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», и ответчиком, акционерным обществом «Вагонная Ремонтная Компания – 2», заключен договор №208Э/2020 от 07.07.2020, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию через присоединительную сеть на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение и обеспечивать подачу теплоносителя (пар) на объекты ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принимать поставленную тепловую энергию и оплачивать полученную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель (пар) (п.1.1 договора).

В соответствии с 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Истец настаивает на том, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась с момента приема-передачи тепловой сети, а именно с 15.11.2019 (Акт приема-передачи от 15.11.2019), следовательно, с этого момента начались фактические правоотношения между истцом и ответчиком.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца в период с 15.11.2019 по 20.11.2019, так как в указанный период поставка тепловой энергии фактически осуществлялась третьим лицом, ОАО «РДЖ». Ответчик ссылается на произведенную оплату третьему лицу за период с 15.11.2019 по 20.11.2019 на основании счетов-фактуры от 20.11.2019 № 1882080/11000203 (за горячее водоснабжения за 209,073 куб. м.) и № 18882080/11000200 (за тепловую энергию 425,308 Гкал и пар 17,034 Гкал по котельной Западная), которые были выставлены ответчику третьим лицом.

Третье лицо также поясняет, что отношения между ответчиком и третьим лицом по поставке тепловой энергии прекратились 20.11.2021, перед этим третье лицо уведомило ответчика о прекращении оказание услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителям котельной Западная и о расторжении договоров с 21 ноября 2019 года в связи с передачей котельной Западная и тепловых пунктов от ОАО «РЖД» к ПМУП «ГКТХ» 20 ноября 2021 года в 24.00 ч., подтверждает факт оплаты ответчика за поставленные тепловые ресурсы в период с 15.11.2019 по 20.11.2019.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что в период 2019 года ответчик получал тепловую энергию от третьего лица, ОАО «РЖД», на основании договора № СДТВУ1-16/19т/19-27/5 от 24.01.2019 г., а также ГВС на основании договора № СДТВУ1-17/19гв/19-27/6 от 24.01.2019 (л.д.132-157 т.1). Выполненные работы подтверждаются актами о выполненных работах (л.д. 158-159 т.1), а также счетами-фактурами (л.д.160-161).

В подтверждение момента передачи котельной Западная и тепловых пунктов от ОАО «РЖД» к ПМУП «ГКТХ» 20 ноября 2021 года в 24.00 ч., в материалы дела представлены договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019, распоряжение начальника департамента имущественных отношений от 01.11.2019 об обязании ОАО «РЖД» передать имущество истцу, выписка ЕГРН, подтверждающую переход недвижимого имущества в муниципальную собственность города Перми на основании акта приема-передачи (л.д.167-192 т.1), письмо-уведомление от 18.11.2019, направленное в адрес ответчика о прекращении действия договоров поставки тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом с 21.11.2019 (л.д.162 т.1), акт-сверки взаимных расчетов (л.д. 164-166), счета-фактуры от 20.11.2019 № 1882080/11000203 (за горячее водоснабжения за 209,073 куб. м.) и № 18882080/11000200 (за тепловую энергию 425,308 Гкал и пар 17,034 Гкал по котельной Западная) (л.д.160-161 т.1).

Тот факт, что котельная Западная и объекты теплоснабжения фактически были переданы от ОАО «РДЖ» к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» 20.11.2019 подтверждают следующие документы:

 приложение к акт технологического присоединения №20-11-1 от 20.11.2019 «Информация о способе определения расходов электрической энергии ПМУП «ГХТХ» по объекту котельная «Западная» (л.д. 22 т.2), подписанный между ПМУП «ГКТХ» и ОАО «РЖД»;

 акты приема-передачи показаний прибора учета электроэнергии на переданный объект от ДТВУ ПМУП «ГХТХ» от 20.11.2021 (л.д. 23-24 т.2), подписанный между ПМУП «ГКТХ» и ОАО «РЖД»;

 приказ центральной дирекции по тепловодоснабжению №ЦДТВ-547 от 19.11.2019 «О внесении изменений в штатное расписание Свердловской дирекции по тепловодоснабжению» (л.д. 25 т.2);

 заявления работников ОАО «РЖД» (операторов котельной Западная и аппаратчиков химводоочистки котельная Западная) об увольнении по сокращению численности штата с 20.11.2019 (л.д. 26-35 т.2);

 приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками котельная Западная от 19.11.2019, согласно которым, работники уволены 20.11.2019 (л.д. 36-45 т.2).

Копией трудовой книжки Якшеева Рафиса Васильевича подтверждено, что на основании заявления от 19.11.2019, приказа № 307у/СДТВк от 19.11.2019 трудовой договор между ним и ОАО «РЖД» расторгнут по сокращению численности штата 20.11.2019, а 21.11.2019 указанный работник принят на работу оператором 4 разряда на котельную Западная участка № 4 в ПМУП «ГКТХ» (л.д. 28, 45 т.2).

Также представлено письмо ОАО «РЖД» в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 02.12.2019 № 2013, в котором указывается, что объекты переданы 20.11.2019, поэтому ОАО «РЖД» просит провести расчет водопотребления по среднему значению за период с 01.11.2019 по 20.11.2019 (л.д. 46 т.2). В письме ОАО «РЖД» в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 18.11.2019 № 1909, ОАО «РЖД» просило направить представителя 20.11.2019 в 10.00 для снятия контрольных показаний и проверки наличия пломб, в том числе по котельной Западная (л.д. 47 т.2).

Данные документы подтверждают тот факт, что необходимые документы и объект котельная Западная, были переданы фактически 20.11.2019.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в период с 15.11.2019 по 20.11.2019 не имеется, так как фактически поставка ресурсов истцом ответчику начала осуществляться с 21.11.2019, до этого момента поставку осуществляло ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает доводы ответчика о том, что с 15.11.2019 по 20.11.2019 оплата за полученную тепловую энергию была произведена обоснованно произведена ответчиком в адрес ОАО «РДЖ».

В силу вышеизложенного основания для взыскания задолженности за указанный период с ответчика в пользу истца не имеется.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения истцом начислена законная неустойка в размере 512 688 руб. 28 коп., начисленную за период с 11.12.2019 по 18.11.2021 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9.1. ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О Теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает начисление неустойки неправомерным, поскольку считает, что обязанность по оплате поставленных тепловых ресурсов возникла с учетом разумного срока оплаты на 5 день после получения актов выполненных работ, а именно 17.04.2021, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ 126 807 руб. 63 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Истец против снижения неустойки и доводов ответчика возражает.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

В силу этого суд полагает обоснованным начисление пени с 11 числа месяца, являющегося расчетным.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты, учитывая, что на оплаты производились ответчиком, на дату рассмотрения дела долг ответчиком погашен, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 431 014 руб. 52 коп.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 431 014 руб. 52 коп. пени, начисленной на оплаченную истцом не являющуюся спорной задолженность, на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 723 руб. с учетом того, что оплата 1 138 859 руб. 50 коп. произведена после обращения истца с иском.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3807 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192) 431 014 (четыреста тридцать одну тысячу четырнадцать) руб. 52 коп. пени, а также 26 723 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192) из федерального бюджета 3807 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2406 от 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова