Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А24-4324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2415/2025
11 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания»

на решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А24-4324/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31, кв. 52)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 684090, <...>)

о взыскании 7 467 921 руб.

третье лицо: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 684090, <...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (далее - истец, ООО «ДСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее - ответчик, МБУ «Благоустройство Вилючинска», учреждение) о взыскании 6 815 346 руб. задолженности по контракту, 652 575 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.12.2023 по 26.07.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27.07.2024 по день его фактической оплаты.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неверно оценены доказательства и установлены обстоятельства дела. Полагает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что стороны заключили контракт с соблюдением процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, закупка выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, поэтому оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Рассмотрение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2025 на основании статьи  158 АПК РФ откладывалось до 10.09.2025.

Определением председателя судебного состава от 09.09.2025 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу, произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Кондратьева Я.В., судьи – Мельникова Н.Ю., Яшкина Е.К. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Отзыв МБУ «Благоустройство Вилючинска» на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела  судами установлено следующее.

Между МБУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) 20.01.2023 заключен муниципальный контракт № 4/2023 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил Вилючинского муниципального звена Камчатской территориальной подпрограммы РСЧС) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации (работа), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, о чем заказчик уведомил отдел муниципального контроля Управления правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа в порядке части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту  1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 2.1.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало работы - с момента заключения контракта; окончание работы - 17 февраля 2023 года.

По условиям контракта заказчик направляет подрядчику заявку на выполнение работ, требуемых для предупреждения и(или) ликвидации чрезвычайной ситуации, а подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 1 часа с момента ее получения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) составляет 9 860 329 руб. 20 коп.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета.

Из пунктов 7.2 - 7.4 контракта следует, что приемка выполненной работы осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по каждому этапу работ, предусмотренному контрактом.

Подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ (КС-2), который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика при наличии исполнительной документации и при условии качественно выполненных работ.

Приемка результатов работы производится в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об ее исполнении.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2023 № 1 на общую сумму 6 815 346 руб.

Документы для оплаты выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.12.2023; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4/2023 от 11.12.2023; акт № 43 от 11.12.2023; счет № 43 от 11.12.2023 переданы заказчику 11.12.2023.

Сторонами 20.12.2023 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 4/2023 от 20.01.2023 со ссылкой на отсутствие у заказчика необходимости в работах. В пункте 2 соглашения зафиксирован размер выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств по контракту на сумму 6 815 346 руб.

ООО «ДСК» считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, 26.07.2024 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку МБУ «Благоустройство Вилючинска» указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Из положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) является совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Вместе с тем согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Судами установлено, что спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и(или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и(или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Указанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закона № 68-ФЗ), пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судом первой инстанции верно заключено, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут относится такие события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства подобного рода, наступление которых является необычным и непредсказуемым.

Соответственно, ключевым для квалификации обстоятельства в качестве чрезвычайного является наличие одновременно совокупности двух характеристик, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.

Судами двух инстанций установлено, что в период предшествующий 2023 году, действовал муниципальный контракт № 0338300052120000050 на содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2021-2022 годах, заключенный с ООО «ДСК» в декабре 2020 по результатам открытого конкурса в электронной форме на период с 29.12.2020 по 31.12.2022 по завершении действия которого 05.12.2022 на сайте Единой информационной системы закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на заключение соглашения о содержании автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2023-2024 годах.

Протоколом подведения итогов от 24.12.2022 комиссией заказчика электронный конкурс признан не состоявшимся, в связи с чем принято решение о заключении контракта с единственным участником -                                ИП ФИО2.

Впоследствии 22.12.2022 в адрес администрации поступила жалоба ООО «ДСК» на действия банка (гаранта) и оператора электронной площадки, по результатам рассмотрения которой уполномоченным органом - Управлением правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа принято решение об ее удовлетворении от 12.01.2023 № 01/2023-Ж; выдано предписание № 01/2023-П от 12.01.2023 заказчику, банку и оператору электронной площадки об отмене результатов указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и назначении нового времени проведения конкурса.

Заказчиком, на основании предписания от 12.01.2023 № 01/2023-П, издан приказ № 4 от 16.01.2023 об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2022 и назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе на 01.02.2023, в связи, с чем в январе 2023 года заказчиком вновь начата процедура определения подрядчика путем проведения электронного конкурса на содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2023-2024 годах.

Победителем аукциона признано ООО «ДСК» (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.02.2023), с которым ответчиком 21.02.2023 заключен муниципальный контракт № 0338300052123000004 на содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2023-2024 годах в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе».

Установленное позволило судам прийти к выводу о том,  что заключение спорного контракта фактически вызвано необходимостью решения вопроса по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа в период от отмены конкурса № 0338300052122000053 на содержание дорог в 2023-2024 годах до заключения нового муниципального контракта по результатам второго конкурса № 0338300052123000004, что нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ и 10 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заключение спорного контракта фактически не связана с ликвидацией аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также действия непреодолимой силы, учитывая отсутствие соответствующих доказательств необходимости заключения контракта в отсутствие проведения конкурсных процедур,  пришли к верному выводу о том, что контракт № 4/2023 от 20.01.2023 является ничтожной сделкой, ввиду ее противоречия обязательным требованиям Закона о контрактной системе и как следствие в силу положений Закона № 44-ФЗ, статьи 10 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» к МБУ «Благоустройство Вилючинска» о взыскании 652 575 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.12.2023 по 26.07.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27.07.2024 по день его фактической оплаты судами отказано правомерно.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания распоряжений администрации Вилючинского городского округа от 20.01.2023 № 9, от 24.01.2023 № 14, от 13.02.2023 № 32 следует, что они направлены на предупреждение возможного климатического события, но не свидетельствуют как о его фактическом наступлении, так и внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации, в то время как ключевым для квалификации обстоятельства в качестве чрезвычайного является наличие одновременно совокупности двух характеристик, таких как чрезвычайность и непредотвратимость. Более того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе метеосводки погоды за период действия спорного контракта, судом установлено, что чрезвычайных ситуаций природного характера в виде выпадения непредвиденного значительного количества снега не наблюдалось. Доказательств того, что январь и февраль 2023 года выдались аномально снежными, в материалах дела не содержится. Фактор ликвидации чрезвычайной ситуации в Вилючинском городском округе и фактор непреодолимой силы отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А24-4324/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина