Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-2637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А55-2637/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем"

о взыскании 127 179 руб. 80 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право»

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" (ответчик) о взыскании 127 179 руб. 80 коп., в том числе 103 059 руб. 25 коп. затраты на проведение экспертизы и 24 120 руб. 55 коп. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что к претензии истца № 2647 от 16.10.2020 не были приложены документы, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту (обязанному лицу).

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 16.10.2020 №2647, в которой изложены требования о взыскании пени 24 120 руб. 55 коп. и затрат 103 059 руб. 25 коп. с указанием основания их возникновения.

Таким образом, из текста досудебной претензии ясно следуют требования истца к ответчику, в связи с чем ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора следует отклонить.

Кроме того, в своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в части требования о взыскании пени, наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. Поскольку окончательный срок выполнения работ по 1 этапу на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступил, оснований для применения к ответственности за просрочку выполнения работ у истца не имеется. Кроме того, размер неустойки рассчитан неверно. Ответчик указывает на то, что заказчик при приемке работ в любом случае должен провести за свой счет экспертизу по государственному контракту (независимо от качества выполнения работ). При этом, расходы по проведению экспертизы не относятся к убыткам, понесенным в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Истец отклонил доводы ответчик по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами на электронной площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 44/19-ДБУ от 28.08.2019, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по созданию централизованной медицинской информационной системы «Управление льготным лекарственным обеспечением» в соответствии с условиями контракта и технического задания, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполнения работ должен обеспечить комплексную реализацию процессов, направленных на обеспечение граждан льготных категорий лекарственными средствами и медицинскими изделиями за счет средств федерального и областного бюджетов и контроля выполнения обязательств по льготному лекарственному обеспечению министерством здравоохранения Самарской области.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 3 838 815 руб. 00 коп.

Оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ. (п. 2.5. контракта)

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Требования к качеству работ, порядок их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 4 технического задания разработка программного обеспечения проводится по месту нахождения подрядчика, установка и проведение предварительных испытаний централизованной медицинской информационной системы, принятие решения о передаче системы в опытную эксплуатацию производится на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной медицинской организации и одном аптечном учреждении по выбору заказчика.

Состав и содержание работ, порядок разработки программного обеспечения модулей, подсистем медицинской информационной системы, основные требования к системе, определены в пункте 5 технического задания.

Перечень формируемых в системе документов определен в приложении № 4 к техническому заданию.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с Рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), в которой указаны состав и содержание работ каждого из шести этапов, однако, в любом случае все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019.

Истец ссылается на то, что ответчиком условия контракта не были соблюдены, работы не были выполнены и потому 26 ноября 2019 контракт №44/19-ДБУ от 28 августа 2019 года заключенный с ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут. Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, поэтому в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 контракта он обязан уплатить пени 24 120 руб. 55 коп.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с условиями контракта для приемки работ истцом был заключен договор с экспертной организацией – третьим лицом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право». Согласно заключенного договора от 31.10.2019 № 501 на проведение экспертизы сумма затрат истца составила 295 000 руб.

Условиями контракта предусмотрено одностороннее списание денежных средств из суммы, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Затраты на проведение экспертизы частично погашены из денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта в сумме 191 940 руб. 75 коп.

Истец указывает на то, что на оставшуюся часть затрат на проведение экспертизы в размере 103 059 руб. 25 коп. и пени 24 120 руб. 55 коп., ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем ответчику была направлено досудебная претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в п.2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в приложении №1 к техническому заданию к контракту («Рабочая программа на выполнение работ по созданию ЦМИС «Управление льготным обеспечением» Самарской области) в графе «продолжительность этапа» указана ссылка на 23 пункт примечания. При этом, в пункте 23 примечания указано, что все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019. На основании вышеизложенного срок продолжительности 1 этапа составляет не позднее 01.12.2019. При этом, наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. Поскольку окончательный срок выполнения работ по 1 этапу (01.12.2019) на момент принятия решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 не наступил, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, в том числе взыскания неустойки не имеется. Ответчик считает, что пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение по вине подрядчика конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) и не установлена мера ответственности за нарушения приложения №1 к техническому заданию к контракту.

Согласно п.4 технического задания к контракту срок выполнение работ в соответствие с рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), но не позднее 01.12.2019

Приложением № 1 к техническому заданию определены этапы и сроки выполнения работ, а именно: Разработка ПО модулей ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» Установка ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» - на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной МО и одном АУ по выбору заказчика Проведение предварительных испытаний ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной МО и одном АУ по выбору заказчика (не более 60 календарных дней со дня подписания контракта); Проведение групповой лекции для технических специалистов (администраторов) Проведение групповой лекции для специалистов МЗ СО, МИАЦ, ГКУ СО «Самарафармация», МОиАУ (не более 5 календарных дней со дня подписания акта приемки ЦМИС в опытную эксплуатацию); загрузка информации из действующих на территории Самарской области ресурсов ЛЛО с 01.01.2014 по 30.09.2019 (не более 15 календарных дней со дня подписания акта приёмки ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» в опытную эксплуатацию); Проведение опытной эксплуатации ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» Доработка ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» и эксплуатационной документации в соответствии с выявленными в процессе опытной эксплуатации замечаниями (при необходимости). Обновление ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» - на технической площадке заказчика и по адресам: ГКУ СО «Самарафармация», в МО и АУ по выбору заказчика (при необходимости) Проведение приёмочных испытаний ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» (не более 15 календарных дней со дня подписания акта приёмки ЦМИС» в опытную эксплуатацию); Передача ЦМИС в постоянную эксплуатацию Подключение Системе МО и АУ (не позднее 01.12.2019); выполнение гарантийных обязательств и техническая поддержка пользователей системы (не менее 12 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, условиями контракта четко определены этапы выполнения работ, а также их сроки.

В ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на разработку программного обеспечения модулей системы, установку и проведение предварительных испытаний системы отведено не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 27.10.2019.

Вышеизложенное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-36523/2019, в рамках которого ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44/19-ДБУ от 28.08.2019, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец обратился с требованием о взыскании пени 24 120 руб. 55 коп. за период с 28.10.2019 по 25.11.2019, исходя из ключевой ставки 6,5 %.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки рассчитан неверно, так как при расчете пени в вышеуказанной претензии использована недействующая ключевая ставка Банка России (на 01.02.2021 установлена ключевая ставка в размере 4,25 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день принятия настоящего решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75 % (с 13.09.2021), то указанные ответчиком доводы о неверном расчете подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании 14.09.2021 представитель истца ФИО1 правомерно отклонил ссылку ответчика на антиковидные меры (в части непременения к нему меры ответственности в виде пени), поскольку указанные меры введены Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, а пени начислены истцом за предшествующий период.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит полному удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 103 059 руб. 25 коп. затрат, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта для приемки работ истцом заключен договор с экспертной организацией - АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право». Согласно заключенного договора № 501 от 31 октября 2019 года на проведение экспертизы сумма затрат истца составила 295 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги экспертизы в указанном размере платежными поручениями от 26.12.2019 № 1844 и № 1845.

Как следует из искового заявления, затраты на проведение экспертизы в сумме 191 940 руб. 75 коп. были частично погашены из денежных средств внесенных для обеспечения исполнения контракта, а оставшуюся часть затрат на проведение экспертизы в сумме 103 059 руб. 25 коп. ответчик до настоящего времени не уплатил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ и взыскания убытков в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что условиями контракта предусмотрено, что заказчик при приемке работ в любом случае должен провести за свой счет экспертизу по государственному контракту (независимо от качества выполнения работ). В соответствии с п. 8.5 контракта № 44/19-ДБУ от 28.08.2019 обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Расходы по проведению экспертизы по договору № 501 от 31.10.2019 в размере 295 000 руб., по мнению ответчика, не относятся к убыткам, понесенным в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, ответчик рассчитал, что если в п.1.3 договора № 501 от 31.10.2019 указано, что исполнитель предоставляет заказчику заключение экспертизы по каждому этапу выполненных работ. Поскольку стороны в контракте согласовали 6 этапов выполнения работ, по мнению ответчика, стоимость 1 экспертизы составляет 49 166 руб. 67 коп. Всего в рамках контракта от 28.08.2019 № 44/19-ДБУ было проведено 2 экспертизы (заключение эксперта №501-1 от 11.11.2019, заключение эксперта № 501-2 от 25.11.2019). Кроме того, ответчик заявил, что факт выполнения АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» обязательств по договору №501 от 31.10.2019 в полном объеме (по 6 этапам на сумму 295 000 руб.) истцом не подтверждён.

В соответствии с 4.5 контракта № 44/19-ДБУ от 28.08.2019 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. В случаях, установленных действующим законодательством, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ.

Третье лицо АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» представило отзыв, в котором пояснило на то, что в рамках исполнения обязательств по договору от 31.10.2019 № 501 на проведение экспертизы, эксперт ФИО4 присутствовал на демонстрации 11 ноября 2019 года для их оценки и дачи заключения, как это было установлено п.1.3 договора. Заключение экспертом заказчику было предоставлено № 501-1 от 11 ноября 2019 года. Так как программный продукт был плохо подготовлен и не отвечал условиям технического задания, то истец предоставил ответчику время для устранения недостатков и замечаний и назначил повторную демонстрацию на 25 ноября 2019 года. 25 ноября эксперт ФИО4 так же присутствовал и подготовил заключение № 501-2 от 25 ноября 2019 года, которое передал заказчику. Данные заключения подтверждают исполнение экспертной организацией условий заключенного договора № 501, каких-либо претензий и замечаний по данным экспертным заключениям и исполнению договора у истца не возникло. Данные заключения были приобщены в качестве доказательств по делу № А55-36523/2019.

Истец в своих дополнениях указывает на то, что 07 июля 2021 года ответчик представил в материалам дела аудиозапись судебного заседания от 03.07.2020 по делу № А55-36523/2019, указав на то, что экспертиза результатов работ по контракту № 44/19-ДБУ не состоялась. Однако, целью проведения допроса эксперта ФИО4 являлось выяснение вопросов о выполнении работ ответчиком по контракту №44/19-ДБУ, а не исполнение договорных обязательств по оказанию услуги по проведению экспертизы.

В соответствии с п.2.4 договора № 501 на проведение экспертизы, прием-сдача оказанных услуг производится на основании акта. Акт оформляется сторонами по окончании услуг.

В соответствии с данными условиями договора акт оказанных услуг № 1 был составлен сторонами 28 ноября 2019 года. В акте было указано о том, что всего оказано услуг на сумму 295 000 руб., услуги оказаны в полном объеме и в срок.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом N 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

В данном случае с требованием о возмещении убытков обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-36523/2019.

При этом результат работ, предусмотренный контрактом истцом не получен. Данные обстоятельства повлекли к одностороннему отказу заказчика от контракта и возникновению у последнего убытков.

Поскольку результат работ по контракту не был достигнут, контракт между сторонами расторгнут (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к выводу о том, что расходы, обусловленные оплатой услуг экспертизы является убытками истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не получил по итогам исполнения ответчиком договора результата, на который рассчитывал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 103 059 руб. 25 коп. затрат является обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" 127 179 руб. 80 коп., в том числе затраты 103 059 руб. 25 коп. и пени 24 120 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 815 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев