Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А09-7657/2021

257/2023-49359(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7657/2021
город Брянск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Каменный век», г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Групп», г.Брянск (ИНН

<***>), о взыскании 872 920 руб.,

третьи лица: ООО «Премьер-Транс», ФИО2, ООО «Эль-

Групп», при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность № 2 от 18.01.2023), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.04.2021), от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (241050, г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Каменный век») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (241037, г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Макси Групп») о взыскании 872 920 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 02.12.2021, от 13.04.2022 и от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премьер- Транс» (197372, г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Премьер-Транс»), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с


ограниченной ответственностью «Эль-Групп» (241520, с.Супонево Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эль-Групп).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на исключении из числа доказательств по делу счётов-фактур (УПД): от 30.03.2020 №№ 1920 и от 31.03.2020 № 21 по результатам проведённой проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что 872 920 руб., перечисленные истцом, являются оплатой за переданный в собственность истца по счетам-фактурам (УПД): от 30.03.2020 №№ 19-20 и от 31.03.2020 № 21 товар – фасадные кассеты из АКП, архитектурная конструкция, декоративные и ограждающие элементы фасада; обратил внимание суда на тот факт, что ФИО2 был надлежащим образом уполномочен действовать от имени истца при подписании первичных документов общества (т. 1 л.д. 64-67, т. 3 л.д. 41-43).

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что товар, переданный в собственность истца по счетам-фактурам (УПД): от 30.03.2020 №№ 19-20 и от 31.03.2020 № 21 от лица ООО «Каменный век», принимал лично он, действуя в качестве постоянного представителя общества; подписи на указанных документах проставлены им от лица директора истца, печать организации была выдана ему директором истца ФИО5 (т. 3 л.д. 44-47).

Третье лицо (ООО «Премьер-Транс») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что в период с 19.03.2020 по 20.03.2020 на основании договора от 19.03.2020 № 116 оказало транспортно-экспедиционные услуги ООО «Макси Групп» по перевозке груза (строительно-архитектурные конструкции) по маршруту г.Брянск, <...> (получатель груза – ООО «Макси Групп») (т. 4 л.д.16-17).

Третье лицо ООО «Эль-Групп» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В судебном заседании от 07.12.2021 ООО «Каменный век» заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: счётов-фактур (УПД): от 30.03.2020 №№ 19-20 и от 31.03.2020 № 21 (т. 1 л.д. 93-94).


Судом лицу, заявившему о фальсификации (ООО «Каменный век») и лицу, представившему доказательства (ООО «Макси Групп»), были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств по арбитражному делу, отобраны соответствующие расписки.

ООО «Макси Групп» предложено исключить из числа доказательств по делу счёта- фактуры (УПД): от 30.03.2020 №№ 19-20 и от 31.03.2020 № 21.

ООО «Макси Групп» возражало против исключения представленных документов из числа доказательств по делу

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» (241050, г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 (далее – АНО «НКЭ», эксперт).

Из представленного заключения эксперта от 12.05.2022 № 140/22 следует что:

рукописные записи, имеющиеся в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счётов-фактур от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21 вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом (ответ на вопрос № 1),

подписи от имени ФИО5, имеющиеся в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счётов-фактур от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21 выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (ответ на вопрос № 2),

оттиски печатей ООО «Каменный Век», имеющиеся в счётах-фактурах от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21 выполнены не печатью ООО «Каменный Век», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (т. 2 л.д. 69- 102).

Из отзыва третьего лица – ФИО2 следует, что подписи, проставленные на счетах-фактурах (УПД) от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21, выполнены лично им с подражанием подписи ФИО5 в указанные даты при приёмке товара от лица ООО «Каменный век»; оттиски печати проставлены второй печатью общества, переданной ему лично ФИО5

Определением от 26.01.2023 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НКЭ» ФИО6 (т. 4 л.д. 53-55).

Из заключения эксперта от 21.02.2023 № 029/23 следует, что:

рукописные подписи «отв. за пр-во работ», «отв. за приозв работ», «отв. за при. работ» и подписи от имени ФИО5, имеющиеся в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счёт-фактур от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21 выполнены ФИО2 (ответ на вопрос № 1),

оттиски печати ООО «Каменный век», имеющиеся в счетах-фактурах от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21, выполнены не печатью, оттиски которой имеются в документах согласно прилагаемого перечня (ответ на вопрос № 2),

оттиски печати ООО «Каменный век», имеющиеся в счетах-фактурах от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21, выполнены одной и той же печатью, оттиски которой имеются в документах согласно прилагаемого перечня (ответ на вопрос № 3) (т. 4 л.д. 66-85).

Из приведённого следует, что подписи, проставленные от имени генерального директора ФИО5 в счетах-фактурах от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21, а также оттиски печати, отличной от печати ООО «Каменный век», были выполнены лично ФИО2


Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о сознательном искажении ответчиком сведений, содержащихся в представленных документах и (или) их намеренного изготовления для целей предоставления в суд, при проведении проверки заявления истца о фальсификации доказательств получено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания представленных документов (счетов-фактур) сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд также установил следующее.

18.11.2019 между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и ООО «Каменный век» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ОП-БС 35-37, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика за плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству офиса продаж, включающему в себя перевозку конструкций офисно-выставочного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 2-(31) (далее - Вавилов Дом) с дальнейшим монтажом на объекте по адресу: <...> вл.35-37 (далее – объект ФИО7), согласно технического задания, утверждённого заказчиком (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определён сторонами в 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчётный счёт заказчика (п.п. 1.1, 3.1 договора т. 2 л.д.144-180).

01.03.2020 между ООО «Каменный век» (заказчик) и ООО «Эль Групп» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить за плату комплекс работ (включающий строительно-монтажные, отделочные работы и работы по благоустройству) по устройству офиса продаж по адресу: <...> вл.35-37. Объёмы и виды работ выполняемых подрядчиком, указаны в смете (приложение № 1) (п.п. 1.1.-1.2 договора).

В период с 16.01.2020 по 06.03.2020 ООО «Каменный век» перечислило ООО «Макси Групп» по платёжным поручениям от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 денежные средства в размере 872 920 руб., указав в назначении платежей – изготовление и доставка: фасадных кассет, архитектурной конструкции, декоративных и ограждающих элементов фасада (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 71, 72, 73).

19.03.2020 между ООО «Премьер Транс» (исполнитель) и ООО «Макси Групп» (заказчик) заключен договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по перевозке (транспортировке) грузов в городском пригородном, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях, а также осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами либо путём привлечения третьих лиц (п.п. 1.1-1.2 договора, т. 4 л.д. 20-24).


20.03.2020 ООО «Премьер Транс», осуществив перевозку груза по маршруту: г.Брянск – <...>, выдало его ООО «Макси Групп (счёт- фактура от 20.03.2020 № 139) (т. 4 л.д. 18, 19).

30.03.2020 и 31.03.2021 ФИО2 от имени директора ООО «Каменный век» ФИО8 на счетах-фактурах (УПД) №№ 19-21 проставлены подписи и оттиски печатей общества о принятии от ООО «Макси групп» - 154 фасадных кассет, 1 архитектурной конструкции и 1 декоративного и ограждающего элемента фасада (т.1 л.д.51-53).

30.03.2020 и 31.03.2020 результаты работ, выполненных ООО «Каменный век» по договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, приняты АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по актам приёма-передачи.

18.08.2021 ООО «Каменный век» письмом б/н направило в адрес ООО «Макси Групп» досудебную претензию, содержащую требование о возврате в течение 3 – х дней с момента её получения 872 920 руб. (оставлена ответчиком без удовлетворения) (т. 1 л.д.14, 15).

Констатируя, отсутствие у ООО «Макси Групп» правовых оснований для удержания денежных средств, ООО «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки товара (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.


Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу обязанность поставщика по передаче товара в собственность покупателя считается исполненной с момента передачи товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (ст.ст. 509-510 ГК РФ).

Поставщик при исполнении обязанности по передаче товара обязан удостовериться, что товар принимается лично кредитором или лицом, уполномоченным им. Риск исполнения ненадлежащему лицу несёт поставщик (ст. 312, 408 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Правом действовать без доверенности от имени юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, обладает его единоличный исполнительный орган.

Полномочие на право представительства от имени общества может быть основано на доверенности или явствовать из обстановки (ч. 4 ст. 32, ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14- ФЗ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в период с 16.01.2020 по 06.03.2020 ООО «Каменный век» по платёжным поручениям от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 перечислило ООО «Макси Групп» 872920 руб. в счёт предоплаты за поставку следующих товаров: фасадные кассеты, архитектурная конструкция, декоративные и ограждающие элементы фасада.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Макси Групп» доставило товар в место исполнения обязательства по его передаче, передало его по универсальным


передаточным документам (счетам-фактурам) от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20 и от 31.03.2020 № 21 гражданину ФИО2

В соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент передачи товара лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Каменный век», являлись: ФИО5, ФИО9 и ФИО10 (регистрационные записи от 25.09.2017 № 2173256260472, от 06.03.2007 № 2073250025847 и от 06.04.2019 № 2193256094480) (т. 1 л.д. 20-33).

Доказательств наличия у гражданина ФИО2 надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ООО «Каменный век» при приёмке 30.03.2020 и 31.03.2020 переданного ООО «Макси Групп» товара ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам последних, принятая во взаимоотношениях сторон практика по выдаче гражданину ФИО2 доверенности на принятие (осуществление) платежей перед иным контрагентами (прямо поименованными в доверенностях), равным образом, как и наличие у него печати, содержащей фирменное наименование и иные данные общества (в отсутствие доказательств её передачи исполнительным органом общества), надлежащими доказательствами выдачи ООО «Каменный век» последнему полномочий на принятие предоплаченного ООО «Макси Групп» товара не являются (т. 3 л.д. 10-11, 27, 28, 29).

Действия ФИО2 по подписанию первичных документов по приёмке товара с подражанием подписи ФИО5 и расшифровкой такой подписи (то есть действия под чужим имением), свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий действовать от имени ООО «Каменный век».

При таких обстоятельствах обязанность ООО «Макси Групп» по поставке предоплаченного ООО «Каменный век» товара не может считаться надлежащим образом исполненной, а обязанность истца по его оплате - возникшей.

Согласно п. 1 ст. п. 1 ст. 457, п. 5 ст. 454 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие (ст. 405 ГК РФ, определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с п. 4 с. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлено письмо от 18.08.2021, направленное ООО «Каменный век» в адрес ООО «Макси групп», содержащее требование о возврате 872 920 руб. предоплаты за не поставленный товар.


Выраженное в данном письме требование свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению договора, прекращении его действия, и, как следствие, отпадения основания для удержания денежных средств ответчиком.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательств оказания истцу услуг на эту сумму, то есть поставки оплаченного товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Доводы, приведённые ответчиком и третьим лицом ФИО2 в обоснование возражений на иск, отклоняются судом как заявленные без учёта приведённых положений закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Представленные последними в материалы дела доказательства (документооборот с истцом) подтверждением надлежащего факта поставки товара истцу не являются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 872 920 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Размер государственной пошлины по делу составляет 20 458 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При обращении с иском в суд истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу по соответствующему ходатайству, помимо этого истцом понесены расходы на выплату вознаграждения эксперту за первую экспертизу в размере 20 160 руб. (т.1 л.д. 1-3, т. 2 л.д.40).

В соответствии со ст.110 АПК РФ издержки истца в 20 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов; помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 458 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судебные издержки по оплате дополнительной экспертизы в размере 23 760 руб. относятся на ответчика, взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при назначении экспертизы и перечислены в адрес экспертной организации.

Представленные сторонами, третьими, а также иными лицами (по судебным запросам) оригиналы документов с учетом соответствующих заявлений о возврате, сделанных при представлении документов в ходе рассмотрения спора, подлежат возврату


в соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» неосновательно полученные денежные средства в размере 872 920 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 458 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна