Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А15-5476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5476/2018
23 апреля 2019г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАГМУС-ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2546087 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМУС-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании 2546087 руб., из которых 2443422 руб. - основной долг, 102665 руб. - проценты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. При этом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство на другой срок, что суд оставил без удовлетворения. В нем же указывает, что в сведениях о движении нефинансовых активов (имущество оперативном управлении), представленных им в суд 05.04.2019 указано имущество принятое на баланс министерства. Отсутствие спорного имущества в перечне свидетельствует, что оно не было принято на баланс министерства.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале- марте 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на поставку товара №138 от 19.02.2018 на сумму 85515 руб., №254 от 21.02.2018 на сумму 98664 руб., №255 от 22.02.2018 на сумму 99185 руб., №256 от 23.02.2018 на сумму 92900 руб., №257 от 26.02.2018 на сумму 98800 руб., №258 от 28.02.2018 на сумму 99205 руб., №259 от 01.03.2018 на сумму 93040 руб., №260 от 02.03.2018 на сумму 92278 руб., №261 от 03.03.2018 на сумму 92680 руб., №262 от 05.03.2018 на сумму 95504 руб., №263 от 06.03.2018 на сумму 76598 руб., №264 от 07.03.2018 на сумму 993600 руб., №265 от 09.03.2018 на сумму 90000 руб., №266 от 10.03.2018 на сумму 98100 руб., №267 от 12.03.2018 на сумму 92350 руб., №268 от 13.03.2018 на сумму 74590 руб., №259 от 14.03.2018 на сумму 97000 руб., №270 от 15.03.2018 на сумму 99900 руб., №271 от 16.03.2018 на сумму 96333 руб., №272 от 17.03.2018 на сумму 87330 руб., №273 от 20.03.2018 на сумму 85050 руб., №274 от 19.03.2018 на сумму 71280 руб., №276 от 21.03.2018 на сумму 96800 руб., №277 от 22.03.2018 на сумму 96800 руб., №762 от 12.02.2018 на сумму 93865 руб., №763 от 13.02.2018 на сумму 99690 руб., №764 от 14.02.2018 на сумму 46725 руб.

Во исполнение обязательств по указанным договорам и в соответствии с приложениям к ним истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2443422 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур к ним и счетов на оплату.

Согласно договорам, заключенным между ответчиком (покупатель) и обществом (продавец) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, количество, номенклатура, качество, цена и иные характеристики товаров, передаваемых покупателю, определяется в приложениях (счетах, счетах - фактурах и накладных), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести полную оплату за поставляемый товар продавцу, подтвердив данный факт соответствующими документами.

Согласно п. 3.1 договоров общая сумма товара, подлежащего поставке, составляет 2443422 руб.: по договору №138 от 19.02.2018 на сумму 85515 руб., №254 от 21.02.2018 на сумму 98664 руб., №255 от 22.02.2018 на сумму 99185 руб., №256 от 23.02.2018 на сумму 92900 руб., №257 от 26.02.2018 на сумму 98800 руб., №258 от 28.02.2018 на сумму 99205 руб., №259 от 01.03.2018 на сумму 93040 руб., №260 от 02.03.2018 на сумму 92278 руб., №261 от 03.03.2018 на сумму 92680 руб., №262 от 05.03.2018 на сумму 95504 руб., №263 от 06.03.2018 на сумму 76598 руб., №264 от 07.03.2018 на сумму 993600 руб., №265 от 09.03.2018 на сумму 90000 руб., №266 от 10.03.2018 на сумму 98100 руб., №267 от 12.03.2018 на сумму 92350 руб., №268 от 13.03.2018 на сумму 74590 руб., №259 от 14.03.2018 на сумму 97000 руб., №270 от 15.03.2018 на сумму 99900 руб., №271 от 16.03.2018 на сумму 96333 руб., №272 от 17.03.2018 на сумму 87330 руб., №273 от 20.03.2018 на сумму 85050 руб., №274 от 19.03.2018 на сумму 71280 руб., №276 от 21.03.2018 на сумму 96800 руб., №277 от 22.03.2018 на сумму 96800 руб., №762 от 12.02.2018 на сумму 93865 руб., №763 от 13.02.2018 на сумму 99690 руб., №764 от 14.02.2018 на сумму 46725 руб.

Денежные средства продавцу за товар покупатель обязуется перевести в срок, указанный на счете на оплату.

Договоры действуют с момента подписания до 31.12.2018, но стороны не освобождаются от обязательств, вытекающих из операций, совершенных до истечения срока договора, в частности, по урегулированию расчетов за проданные товары и рекламации (п.5.1, 5.2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив цели договоров, период их заключения (в течении двух месяцев 27 однотипных договоров), суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной 27 договорами поставки.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что 27 договоров поставки являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом сторонам неоднократно было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, в связи с чем, и на основании чего с истцом в короткий промежуток времени без проведения торгов (аукциона) были заключены 27 однотипных договоров на суммы менее 100000 руб.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45000 руб. расходов на представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вынести в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан частное определение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев