Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-131941/2022

676/2023-254049(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131941/2022
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: Россия 191014, <...>, лит.А., пом. 10Н, кабинет 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, расторжении договора, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 19.02.2020 № 23-А000631 задолженности по арендной плате за период с 01.07.202131.10.2022 в размере 828 236,45 руб., пени в размере 187 801,01 руб. и расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал.

Представитель Общества против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от временного управляющего Общества – ФИО4 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству


установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 27-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.

При этом в пункте 28 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.


При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан Комитетом до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу Комитетом не заявлено, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем ходатайство внешнего управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона 19.02.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого здания № 23-А000631 (далее – договор), в соответствии с которым Общество арендует объект культурного наследия федерального значения «Оранжерея», входящее в состав объекта культурного значения федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль «Собственная дача», а именно нежилое здание общей площадью 271,70 кв.м, кадастровый номер 78:40:1930402:1025, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е (далее – Объект), для использования под конюшню.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства Общество обязалось вносить арендную плату по договору своевременно и в полном объеме.

Между тем по сведениям Комитета указанное обязательство Обществом нарушено, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 5.10 договора и для направления в адрес Общества претензии от 20.10.2022 № ПР-38792/22-0-0.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:


1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора также предусмотрено, что наличие задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на договор и неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы на протяжении более 3-х месяцев.

Факт передачи Объекта в аренду подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, как и невнесение арендной платы за спорный период.

Вместе с тем, Общество против удовлетворения иска возражает указывая, что использования Объекта в предусмотренных договором целях невозможно, поскольку площадь и конфигурация прилегающего земельного участка площадью 475 кв.м., арендуемого Обществом в целях полноценного использования Объекта, не позволяют обустроить на нем необходимые для конюшни зоны, исключают возможность размещения в здании конюшни, не позволяют обустроить открытый манеж, левады для свободного выгула, места для хранения и утилизации навоза, хозяйственных построек для сена и опилок, а также помещений для персонала и посетителей.

Кроме того, Общество также указывает, что договор неразрывно связан с договором аренды земельного участка, на котором расположен Объект, однако требование о его расторжении истцом не предъявлялось.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.


Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор был заключен между сторонами по результатам аукциона. Общество было осведомлено о предмете договора аренды и характеристиках прилегающего к Объекту земельного участка, и соответственно принимая решение об участии в аукционе могло оценить возможность расположения конюшни, отвечающей своим запросам, в Объекте с учетом прилегающего к нему земельного участка.

Вместе с тем Общество приняло участие в аукционе, тем самым фактически выразило свое согласие на аренду Объекта с характеристиками, указанными в конкурсной документации.

Доводы Общества о невозможности использования Объекта не говорят о невозможности использования Объекта под конюшню в целом, а фактически сводятся к тому, что Объект невозможно использовать под конюшню, которая отвечала бы требованиям самого Общества.

Доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности использования Объекта под конюшню в целом Обществом не представлено, как и доказательств того, что Общество было понуждено к заключению договора.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество заинтересовано в продолжении договорных отношений, при условии предоставления дополнительных земельных участков.

При этом, имея возможность использовать Объект, фактически уклоняется от внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не доказан факт невозможности использования Объекта, в связи с чем оно обязано вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период Обществом не представлено. Допущенная Обществом просрочка по внесению арендных платежей дает Комитету основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требования Комитета о взыскании с Общества 828 236,45 руб. задолженности и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа Учреждение ссылается на нарушение Обществом пункта 3.2.23 договора, в связи с тем, что в представленных Обществом договорах страхования отсутствует указание на то, что Учреждение является выгодоприобретателем по договорам.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено право Комитета на начисление Обществу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Учитывая, уклонение Общества от внесения арендной платы за спорный период, начисление Комитетом пени правомерно.

Согласно расчету Комитета пени по состоянию на 28.02.2022 составляют 187 801,01 руб.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с Общества 187 801,01 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 160 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 828 236,45 руб. задолженности по договору аренды от 19.02.2020 № 23-А000631 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, пени в размере 187 801,01 руб.

Расторгнуть договор аренды от 19.02.2020 № 23-А000631.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 29 160 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна