Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А70-6313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6313/2017
г.

Тюмень
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 348 045 рублей 65 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: Парован А.В. на основании доверенности 3616 от 20.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартНафта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании задолженности в размере 3 348 045 рублей 65 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 12.08.2011 № 80/11.

Определением суда от 27.06.2017 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу. Общество с ограниченной ответственностью «СтандартНафта» заменено акционерным обществом «Уралнефтесервис» (далее – истец, АО «Уралнефтесервис»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтандартНафта» (заказчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 12.08.2011 № 80/11 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство участка пробной эксплуатации Дубовогорского нефтяного месторождения»; Сопровождение проекта при согласовании в ФГУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 40-61).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок начала работ – 20 августа 2011 года, срок сдачи работ – 18 июня 2012 года, согласно календарному плану (л.д. 59).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей.

Сторонами были согласованы техническое задание, сводная смета на проектные и изыскательские работы, сметы на проектные работы, календарный план, перечень исходных данных.

Истцом были перечислены денежные средства ответчика на основании платежных поручений от 26.08.2011 № 784 в размере 1 416 000 рублей, от 18.10.2011 т№ 952 в размере 188 800 рублей, от 07.11.2012 № 496 в размере 1 321 600 рублей (л.д. 62-64).

Сторонами не оспаривается, что был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 26.09.2011 по этапу № 1 «Сбор исходных данных» на сумму 236 000 рублей.

Письмом от 14.05.2014 № 01-18/58 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по договору от 12.08.2011 № 80/11 с предложением вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 690 000 рублей (л.д. 66).

Письмом от 23.05.20104 № 2275 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» направило в адрес истца результаты выполненных работ с указанием, что сумма аванса в размере 2 690 400 рублей была отработана в полном объеме (л.д. 67-68).

Сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 690 400 рублей (л.д. 69-70).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по контракту регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что письмом от 14.05.2014 № 01-18/58 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по договору от 12.08.2011 № 80/11.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса истец ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Согласно пояснениям ответчика, проектная документация была передана истцу по накладной от 18.10.2011 № 154, также ссылается на переписку сторон, отражающую информацию по выполненному объему работ (л.д. 139-157).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что полученные от ответчика результаты работ по договору не представляли никакой коммерческой ценности, исходные данные на момент представления результата потеряли свою актуальность, выполнение работ было поручено иному лицу.

Судом установлено, что на протяжении 2011-2014 годов сторонами велась переписка, согласовывалось выполнение работ, что подтверждается письмами ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 25.08.2011 № 013/374 о согласовании откорректированной технологической схемы, от 17.10.2011 № 013/631 о предоставлении исходных данных, от 28.10.2011 № 013/749 о направлении технологической схемы, от 11.11.2011 № 013/823 о направлении принципиальных технологических схем кустов, от 09.12.2011 № 013/965 о направлении откорректированной технологической схемы, от 19.12.2011 № 013/1000 о направлении приборной базы КИПиА и пожарной сигнализации, от 26.12.2011 № 013/1033 о направлении перечня оборудования, от 11.01.2012 о направлении перечня оборудования сетей связи, а также письмами истца от 09.09.2011 № 01-18/216 о размещении проектируемого оборудования на ген. плане площадки, от 09.09.2011 № 01-18/217 о несоответствии объектов, от 05.12.2011 № 01-18/281 о согласовании технологической схемы, от 14.12.2011 № 01-18/285 о замечаниях к исправлениям, от 30.12.2011 № 01-05/945 о согласовании перечня оборудования КИПиА и оборудования пожарной сигнализации, от 12.01.2011 № 01-18/04 о согласовании оборудования сетей связи, от 05.02.2014 № 01-18/18 о согласовании материалов Управлением по экологии и ПБ, от 05.02.2014 № 01-18/18 о составлении графика (л.д. 139-157).

Передача проектной документации также подтверждается накладной от 18.10.2011 № 154 (л.д. 78).

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, содержащиеся в них сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что после уведомления истцом ответчика о расторжении договора (письмо от 14.05.2014 № 01-18/58), ответчик направил в адрес истца результаты выполненных работ сопроводительным письмом от 23.05.2014 № 2275 (л.д. 66-68).

Представитель ответчика пояснил, что подтверждение направление оформленного акта выполненных работ представить не возможно.

В судебном заседании на обозрение суду ответчиком были представлены результаты выполненных работ, а именно проектная документация: Раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 3 Схема планировочной организации земельного участка, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Раздел 12 Иная документация – подраздел 12.3 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капительного строительства, Строительные решения – обустройство участка пробной эксплуатации Дубовогоского нефтяного месторождения, Раздел 1 Пояснительная записка, Основные технические решения, Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, Подраздел 12.1 Декларация промышленной безопасности, Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Раздел 12 Иная документация – Подраздел 2 Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Раздел 6 Проект организации строительства, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений – подраздел 7 технологические решения, Раздел 3 Архитектурные решения, Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка – книга 2 проект полосы отвода линейных объектов, Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, Подраздел 12.1 Декларация промышленной безопасности, Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений – подраздел 5.7.2 Книга 2 Нефтегазосборные сети, схемы, планы.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 договора при завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение проектную документацию с приложением к ней акта приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика проектной документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать и вернуть подрядчику акт приемки-сдачи работ. При наличии замечаний к исполнению работ по договору заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации направляет подрядчику свои замечания в письменной виде.

Как следует из материалов дела, истец получил письмо от 23.05.2014 № 2275 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с приложением результата выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца не опровергал факт получения указанного письма, пояснения о его рассмотрении, направлении ответов на указанное письмо, возражений даны не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что текст, направленного письма от 23.05.2014 № 2275 содержат указание на направление результата работ при этом истец не представил ответы на данное письмо, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт сообщения ответчиком о выполнении работ на сумму 2 690 400 рублей и сдачи истцу этих работ.

В связи с этим судом выясняется обоснованность отказа истца от приемки работ.

Истец ссылается на отсутствие коммерческой ценности результата, исходные данные на момент представления результата потеряли свою актуальность, выполнение работ было поручено иному лицу.

Между тем, договор заключенный с иным лицом на спорный объем работ истцом не представлен.

О наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено, относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком данных работ не представлено.

Получив письмо с направленными результатами, истец мотивы отказа не обосновал. При этом не указывал на то, что работы вообще были выполнены иным лицом.

Также суд принимает во внимание то, что истец не представил доказательства наличия у него претензий к ответчику как в отношении сроков выполнения работ, так и в отношении объема и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец необоснованно отказался от приемки работ на сумму 2 690 400 рублей.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 3.1 цена договора является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора.

Расчет стоимости спорного объема работ произведен ответчиком на основании согласованных сторонами смет. Представленный ответчиком расчет (л.д. 93-95) истцом не опровергнут.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, к числу доказательств наличия задолженности ответчика отнесены быть не могут, поскольку судом на основе анализа представленных доказательств установлен факт выполнения спорного объема работ ответчиком.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина