Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-12647/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12647/21
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Эврика-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Орехово-Зуевская Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 17.12.2020 № 12/1,

при участии: согласно протоколу от 21.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Эврика-2» (далее – общество, абонент, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Орехово-Зуевская Электросеть» (далее – компания, сетевая организация) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 17.12.2020 № 12/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком (сетевой организацией) по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства составлен акт проверки от 17.12.2020 и акт неучтенного потребления от 17.12.2020 № 12/1.

Из содержания акта проверки усматривается, что по результатам внеплановой в связи со снятием показаний проверки в присутствии полномочного представителя общества с ограниченной ответственности «Эврика-2» - директора ФИО2 выявлено нарушение схемы соединения узла учета электроэнергии, отсутствует пломба контроля на крышке клеммной коробки счетчика учета электроэнергии и на испытательной колодке.

Выявлены следующие нарушения:

«Нарушена схема соединения узла учета электроэнергии ПУ№10749352. Отсутствует пломба контроля, установленная при допуске, на крышке клеммной коробки и испытательной колодке.», «Нарушена схема соединения узла учета электроэнергии ПУ№10751081. Отсутствует пломба контроля, установленная при допуске, на крышке клеммной коробки и испытательной колодке.».

Заключение: «Узел учета электроэнергии № 10749352 не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. Узел учета эл.энергии находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности абонента, согласно Акта №184-01А от 26.12.2016г. Абоненту необходимо восстановить схему соединения узла учета электроэнрегии (ПУ) согласно схеме указанной заводом изготовителем. После восстановления схемы необходимо осуществить допуск ПУ в соответствии ППРФ от 04.05.2012 № 442.». «Узел учета электроэнергии № 10751081 не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. Узел учета эл.энергии находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности абонента, согласно Акта №184-01А от 26.12.2016г. Абоненту необходимо восстановить схему соединения узла учета электроэнрегии (ПУ) согласно схеме указанной заводом изготовителем. После восстановления схемы необходимо осуществить допуск ПУ в соответствии ППРФ от 04.05.2012 № 442.».

Акт проверки подписан представителем общества. Даны пояснения: «- Доступ к ТП наша организация не имела; – схему учета мы не меняли, пломбы не сорваны но не сходятся с документами; подстанция находится не на нашей территории, ключ не имеем; О неисправности счетчиков узнали от представителей электросети.».

Имеется отметка о фото и видеофиксации.

Из содержания акта неучтенного потребления от 17.12.2020 № 12/1 усматривается, что он составлен в присутствии полномочного представителя владельца энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственности «Эврика-2» - директора ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Данные о технологическом присоединении АРБП 184-01А от 26.12.2016.

Выявленные нарушения: «ТП-184, РУ-0,4 кВ, нарушена схема вторичных цепей расчетных приборов учета электроэнергии NP73L.3-7-1 № 10749352 и NP73L.3-7-1 № 10751081, а также отсутствуют пломбы № 7258078 и № 7258079, установленные при допуске приборов учета в эксплуатацию 30.12.2016 года.».

В спорном акте отражены показания приборов учета, а также необходимость устранить выявленные нарушения.

Представителем собственника даны пояснения: «Доступа к подстанции наша организация не имела. ТП находится за территорией, пломба не сорвана, но номера не сходятся. Об неисправности счетчиков узнал от представителей электросети. Ключ от подстанции у нас отсутствует.».

В графе замечания отмечено, что в момент проверки проводилась фото, видеофиксация.

Истец, не соглашаясь с актом от 17.12.2020 № 12/1, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В судебном заседании рассмотрено, заявленное истцом ходатайство о проведении судебно-трасологической экспертизы. В заявлении истцом предложена основная и альтернативная экспертные организации. Сформулированные истцом вопросы звучат так: «1. Открывался ли внутренний замок, запирающий ТП-184 РУ-0,4 кВ путем взлома или подбора ключа. 2. Какова вероятность открытия указанного замка подбором ключа.» Истцом ходатайство мотивированно невозможностью иными доказательствами подтвердить обстоятельства отсутствия доступа абонента и его непричастность к обстоятельствам, указанным в акте от 17.12.2020 № 12/1.

Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, поставленные истцом на соответствующую экспертизу вопросы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходит из отсутствия целесообразности назначения испрашиваемой истцом экспертизы, поскольку результат такой экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы факты, отраженные в оспариваемом акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 14.03.2016 № 82458838, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорный акт не является сделкой, а также ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый по признакам недействительности акт, является документом фиксации выявленного нарушения, составленным сетевой организацией в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности.

Акт от 17.12.2020 № 12/1, о недействительности которого заявляет истец, составлен в отсутствии существенных нарушений требований Основных положений, удостоверяет определенные факты и обстоятельства, позицию потребителя по выявленным нарушениям и имеет лишь только доказательственное значение. Фиксация соответствующих обстоятельств сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения.

Указания истца, в том числе приведенные его представителем в судебных заседаниях, о наличии возможности беспрепятственного доступа сотрудников ответчика и/или иных неустановленных лиц к трансформаторной подстанции, в которой расположены приборы учета потребителя, не свидетельствуют о порочности фактов, изложенных в оспариваемом акте, и не может являться основанием для признания его недействительным.

Содержание спорного акта в части выявленных нарушений (обстоятельств и фактов) в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто. Представленные в материалы дела доказательства, фото и видеоматериалы, не опровергают изложенных в акте обстоятельств и фактов.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-трасологической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Эврика-2» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные для целей проведения судебной экспертизы по делу №А41-12647/2021 платежным поручением от 17.06.2021 № 323 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко