Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А32-35750/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35750/2018
г. Краснодар
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320230159, ОГРН 1152366004636), третьего лица – акционерного общества «Тандер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-35750/2018, установил следующее.

ООО «Сельта» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация), Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент городского хозяйства) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент транспорта и дорожного хозяйства) о взыскании 114 541 рубля 80 копеек убытков, причиненных транспортному средству (уточненные требования).

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 114 541 рубль 80 копеек убытков. В иске к департаментам отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью элементного состава убытков.

В кассационной жалобе администрация и департамент транспорта и дорожного хозяйства просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда по вине администрации, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством наличия оснований для взыскания убытков. Содержание ливневой канализации относится к ведению департамента городского хозяйства.

В отзыве на жалобу общество отклонил ее доводы и указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 в результате наезда принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и переданного в аренду обществу транспортного средства MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW (государственный регистрационный номер К635ТЕ123) на решетку ливневой канализации, находящейся по адресу: г. Сочи, перекресток улиц Бытха и Возрождение, одна из секций данной решетки вышла из места ее установки, в результате чего данное транспортное средство получило механическое повреждение топливного бака.

Факт происшествия, характер и степень повреждения данного автомобиля подтверждается определением от 01.11.2017 № 23ДТ001454 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» заключению от 15.11.2017 № 01-930/17 на восстановительный ремонт спорного транспортного средства потребуется 114 541 рубль 80 копеек.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта является убытками, возникшими по вине ответчиков, общество обратилось в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Таким образом, для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения либо является частной. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Возлагая на администрацию ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате выхода из места установки решетки ливневой канализации на участке дороги, принадлежащей городскому округу, судебные инстанции тем самым правильно признали противоправным поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Довод заявителей жалобы о том, что содержание ливневой канализации относится к ведению департамента городского хозяйства, верно отклонен апелляционным судом по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-35750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова