Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А57-1775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1775/2024
05 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании штрафа

при участии:

представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 года)



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании штрафа в размере 37800 руб. за неисполнения обязательств по Государственному контракту от 16.02.2022 №2222320900262001491000029/26.

Представитель ответчика высказал возражения против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.02.2022 между УФСИН России по Мурманской области (далее - УФСИН) и ФКУ Т УФСИН России по Саратовской области заключен государственный контракт № 2222320900262001491000029/26 на поставку вещевого имущества для личного состава (далее - Товар) на общую сумму 378 000,00 рублей.

Согласно ведомости поставки, поставка товара должна быть осуществлена в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области по адресу: <...> до 01.07.2022. Товар в адрес УФСИН России по Мурманской области не поступил.

22.11.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

В п.2 соглашения от 22.11.2022 года о расторжении государственного контракта указано, что поставщик не выполнил обязательства государственного контракта №2222320900262001491000029/26 от 16.02.2022, предусмотренные приложением №1, а именно поставил товар, несоответствующий нормативным документам.

Пунктом 8.5. вышеуказанного государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2222320900262001491000029/26 от 16.02.2022 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37800 рублей.

УФСИН России по Мурманской области вело претензионную работу до момента обращения в суд (от 16.02.2023 № исх-52/ТО/22-2008, от 03.07.2023 № исх-52/ТО/22-8127). В добровольном порядке требования претензии выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГКРФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

22.11.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

В п.2 соглашения от 22.11.2022 года о расторжении государственного контракта указано, что поставщик не выполнил обязательства государственного контракта №2222320900262001491000029/26 от 16.02.2022, предусмотренные приложением №1, а именно поставил товар, несоответствующий нормативным документам.

Пунктом 8.5. вышеуказанного государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, поскольку в спецификации к государственному контракту была допущена техническая ошибка в написании технических условий, вместо ТУ15.20.13-151-08946314-2021, Изменение №1,2,3 ("Сапоги (сапожки) женские для сотрудников учреждений и органов УИС РФ вид А,Б" обув для личного состава) написано ТУ 15.20.13-282-08946314-2020 Изменение №1,2,3 ("Сапоги женские комбинированные зимние для осужденных " обувь для спецконтингента); Вместо ТУ 15.20.13-149-08946314-2021 Изменение №1 ("Ботинки с высокими берцами женские для сотрудников учреждений и органов УИС РФ" обув для личного состава) написано ТУ 15.20.13-289-08946314-2020 Изменение №1 (Данное ТУ не утверждено ФСИН).

Ошибка в технических условиях контракта сторонами была обнаружена только в момент поставки товара.

Судом установлено, что 22.11.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

В п.2 соглашения от 22.11.2022 года о расторжении государственного контракта указано, что поставщик не выполнил обязательства государственного контракта №2222320900262001491000029/26 от 16.02.2022, предусмотренные приложением №1, а именно поставил товар, несоответствующий нормативным документам.

Подписав соглашение от 22.11.2022 года, ответчик согласился с тем, что вышеуказанный контракт расторгнут в связи с неисполнением им обязательств. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств государственного контракта, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту №2222320900262001491000029/26 от 16.02.2022 года в размере 3780 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова