Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А53-1698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1698/22
13 мая 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 319 910 руб. задолженности, 193 545,55 руб. пени

при участии:

от истца: представитель Гранд В.Е. по доверенности от 01.05.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 319 910 руб. задолженности по договору №044/260321/013 от 26.03.2021, 193 545,55 руб. пени с 03.08.2021 по 01.12.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и доказательства направления претензии и отзыва на юридический адрес ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, приложенных к иску.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Скай Сервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор №044/260321/013 от 26.03.2021, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ.

Согласно п. 1.2. в рамках взятых на себя обязательств по настоящему договору исполнитель оказывает услуги по изменению конфигурации программных продуктов 1С:Предприятие «Управление торговлей 8» (далее - ПП 1C) и Клеверенс Mobile SMARTS: Склад 15 (WH15B-1CUT114. РАСШИРЕННЫЙ для «1С:УТ 11.4» 11.4.1.241 и выше до 11.4.х.х) (далее- ПП Клеверенс) и по сопровождению ПП 1C и ПП Клеверенс, а также по демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ними. Объем и содержание услуг, подлежащих выполнению исполнителем по настоящему договору, и сроки выполнения указанных услуг согласовывается сторонами в Листе требований (утвержденная форма приложение № 1 к договору).

Согласно раздела 4 договора, стоимость одного часа рабочего времени с ПП 1C составляет 1950 руб., без НДС в соответствии с гл.26.2 НК РФ. Стоимость одного часа рабочего времени с ПП Клеверенс составляет 2900 руб., без НДС в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 40% стоимости услуг, согласованных в листе требований в течение 3 (трёх) рабочих дней после выставления счета и 60% стоимости услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг, согласованных в листе требований, составляет 326 100 руб.

По результатам оказанных услуг, сторонами составлены и подписаны без замечаний следующие универсальные передаточные документы (УПД):

1. Реализация товаров и услуг 044/0000008294 от 31.05.2021 на 16 710 р.

2. Реализация товаров и услуг 044/0000008460 от 31.05.2021 на 7 800 р.

3. Реализация товаров и услуг 044/0000009381 от 09.06.2021 на 62 400 р.

4. Реализация товаров и услуг 044/0000009382 от 09.06.2021 на 46 400 р.

5. Реализация товаров и услуг 044/0000009433 от 10.06.2021 на 7 800 р.

6. Реализация товаров и услуг 044/0000009686 от 21.06.2021 на 37 050 р.

7. Реализация товаров и услуг 044/0000009944 от 25.06.2021 на 5 850 р.

8. Реализация товаров и услуг 044/0000009954 от 30.06.2021 на 66 300 р.

9. Реализация товаров и услуг 044/0000010074 от 30.06.2021 на 52 200 р.

УПД от 28.07.2021 на 17 400 руб. ответчиком не подписан.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает УПД от 28.07.2021 принятым ответчиком.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 774 575 руб.

В адрес ответчика истцом выставлены следующие счета: №044/00000003472 от 25.03.2021, № 044/00000003687 от 25.03.2021, № 044/00000003743 от 26.03.2021, №044/00000003898 от 30.03.2021, № 044/00000004036 от 31.03.2021, 044/00000004717 от 19.04.2021, № 044/00000004749 от 19.04.2021, № 044/00000004956 от 26.04.2021, № 044/00000004767 от 27.04.2021, № 044/00000005690 от 21.05.2021, № 044/00000005945 от 26.05.2021, № 044/00000006035 от 28.05.2021, № 044/00000006092 от 31.05.2021, №044/00000006283 от 31.05.2021, № 044/00000006327 от 09.06.2021, № 044/00000006314 от 09.06.2021, № 044/00000006614 от 10.06.2021, № 044/00000006900 от 21.06.2021, №044/00000006903 от 21.06.2021, № 044/00000007085 от 25.06.2021, № 044/00000007100 от 30.06.2021, № 044/00000007217 от 30.06.2021, № 044/00000007790 от 28.07.2021.

Задолженность по договору частично оплачена ответчиком на общую сумму 454 665 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2021 № 35 в размере 19 500 руб., №38 от 28.04.2021 в размере 130 440 руб., от 18.05.2021 № 48 в размере 1 950 руб., от 18.05.2021 № 47 в размере 1 950 руб., от 19.05.2021 № 50 в размере 1 950 руб., от 19.05.2021 № 51 в размере 46 800 руб., от 25.05.2021 № 54 в размере 7 800 руб., от 25.05.2021 № 53 в размере 19 500 руб., от 11.06.2021 № 77 в размере 42 900 руб., от 11.06.2021 № 79 в размере 98 475 руб., от 11.06.2021 № 78 в размере 17 550 руб., от 06.07.2021 № 97 в размере 65 850 руб.

Сумма задолженности ответчика составляет 319 910 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия №15 от 18.10.2021 по фактическому адресу: 367013, <...>, так же 23.12.2021 отправлена на юридический адрес ответчика: 368547, РД, Карабудахкентский район, с. Гурбуки.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по спорному договору истцом оказаны ответчику услуги по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ на сумму 774 575 руб., что подтверждено подписанными сторонами УПД.

Оплата произведена ответчиком в размере 454 665 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 319 910 руб.

Ответчик в отзыве указал, что через несколько дней после полноценного запуска программы, она начала давать сбои и работа компании по приму заявок и отпуск товара затруднилась.

Однако доказательств не качественности оказанных услуг истцом ответчик суду не представлен.

Так же ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования. Поскольку в материалы дела представлены доказательства (опись, квитанции) направления претензии ответчику по адресу: 367013, <...>, так же 23.12.2021 по адресу: 368547, РД, Карабудахкентский район, с. Гурбуки, то указанный довод ответчика судом отклоняется, а претензионный порядок считается судом соблюденным. Кроме того, ответчиком в рамках судебного разбирательства не предприняты попытки по урегулированию спора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, ответчиком заявленная сумма задолженности не оспорена, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору в размере 319 910 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании 193 545,55 руб. пени за период с 03.08.2021 по 01.12.2021.

Факт просрочки оплаты денежных средств в полном объеме за оказанные услуги по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени и считает его верным.

Ответчик контррасчет пени суду не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил, доказательства оплаты задолженности так же не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 193 545,55 руб. пени за период с 03.08.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №27951 от 30.11.2021 в размере 13 269 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13 269 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Сервис" 526 724,55 руб., из них 319 910 руб. - задолженность, 193 545,55 руб. – пени, 13 269 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.