Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-47235/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-47235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (№ 07АП-4856/2019) на решение от 03.04.2019 (в редакции об исправлении опечатки от 08.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47235/2018 (судья Булахова Е.И.)

по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (г. Куйбышев) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», (населённый пункт в районе с. Толмачево) о взыскании 5480315 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5480315 руб. 03 коп., составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка № 300 от 10.06.2008.

Решением от 03.04.2019 (в редакции об исправлении опечатки от 08.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1304021 руб. 22 коп., неустойку в сумме 417629 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается, на то, что спорный договор является незаключенным, так как земельный участок с кадастровым номером 54:34:012713:1 общей площадью 38 931 кв.м. на момент вынесения судебного акта, на кадастровый учет поставлен не был, следовательно, объект аренды является несогласованным; считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности после отчуждения объектов недвижимости; кроме того, считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательств, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 300 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:34:012713:1, находящийся по адресу: <...>.

Пунктом 3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность ответчика своевременно и в установленном размере оплачивать арендную плату за пользование земельными участками установлена пунктом 4.4.6 договора.

Обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 10.09.2018 в сумме 1304021 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.01.2016 по 26.03.2019 в сумме 4176293 руб. 81 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что с момента подписания сторонами, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель (истец) предал, а арендатор (ответчик) принял земельный участок, описанный в пункте 1.1. настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды заключен в отсутствие протокола разногласий и доказательств, свидетельствующих о каких-либо возражениях арендатора, связанных с его подписанием.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны, действуя добровольно и осознанно, заключили данный договор при отсутствии с их стороны заблуждений относительно предмета аренды.

Таким образом, ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 54:34:012713:0001, площадью 38931 кв. м, местоположение: <...>.

Кроме того, на указанном земельный участок в период с 10.06.2008 по 11.09.2018 находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что передаваемый в аренду

земельный участок не был индивидуализирован.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между сторонами возникали разногласия относительно имущества, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади; также ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о предъявлении требований к арендатору о передаче предмета аренды, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и неопределенностей по поводу предмета договора до обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем обязанность во исполнение спорного договора аренды была исполнена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика наступило встречное обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Размер арендной платы согласован сторонами при заключении договора, определен на основании решения Совета депутатов Куйбышевского района от 01.08.2006 № 3.

Так, на момент заключения договора и по 27.11.2017 размер арендной платы составил 19469 руб. 88 коп.

В связи с принятием решения Совета Депутатов Куйбышевского района Новосибирской области от 16.11.2017 № 8 «Об утверждении размера коэффициента, устанавливающего зависимость от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области» был изменен размер арендной платы.

Согласно пункт у 1.1 договора разрешенное использование земельного участка - под производственную деятельность. Вышеуказанном решении Совет депутатов был установлен размер коэффициента (КР) равной 0,015 (прочие виды использования земельного участка). Решение было опубликовано в печатном издании «Трудовая жизнь» от 28.11.2017 №48.

Согласно указанному решению с 28.11.2017 сумма арендной платы по договору составила 115175 руб. 65 коп.

Кроме того, из отзыва истца представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что задолженность была рассчитана с применением пропорции в отношении объектов недвижимости, оставшейся в собственности ответчика и третьего лица.

Доказательств неверности произведенного расчета, ровно как и контррасчет, ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 1304021 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 10.09.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2016 по 26.03.2019 в сумме 4176293 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, при взыскании неустойки следует исходить из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК) для определения характера нарушения, влекущего начисление неустойки.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 4176293 руб. 81 коп. основания для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности данного расчета, о соразмерности имущественных санкций последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 4176293 руб. 81 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2019 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО4

ФИО3