Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А53-14956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14956/22
26 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭКВИТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 061/07/3-722/2022 от 15.04.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОАО «РЖД».


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по дов. от 18.01.2022(до перерыва)

от третьего лица ОАО «РЖД»- представитель ФИО3 по дов. от 15.06.2021

т третьего лица ООО «Единство» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭКВИТ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 061/01/15-580/2021 от 08.12.2021, признании действий и результатов итогового протокола от 16.03.2022 года № 30/ОКЭ-ЦДЗС/22/2 незаконными и отменить их.

Определениями от 12.05.2022 и от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» открытое акционерное общество «Российский железные дороги».

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 19.08.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ОАО «РЖД».

Заявитель, и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От ООО РД «Единство» в материалы дела поступило пояснение по заявлению, в соответствии с которым общество возражает против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд установил следующее.

31.01.2022г. на сайте http://zalaipki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №32211086991 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества для нужд Северо-Кавказской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД»

Протоколом подведения итогов процедуры от 16.03.2022 № ЗО/ОКЭ-ЦДЗС/22/2 о рассмотрении заявок, основного этапа закупки (оценка и сопоставление заявок участников закупки) подведение итогов на право заключения договора была проведена оценка и сопоставление заявки Участника № 5 - со стоимостью предложения 5 928 768,00 без учета НДС; 7 114 521,60 с учетом НДС, и сделан вывод, по результатам которого, Победителем процедуры был признан Участник № 5.

Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭКВИТ», выступающим под номером заявки Участника № 4, присвоено второе итоговое место закупочной процедуры.

Не согласившись с результатами подведения итогов закупочной комиссии, действиями организатора торгов и Участника № 5, признанного победителем, 31,03.2022 года ООО ЧОП «ЭКВИТ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (входящий УФАС от 04.04.2022).

Решением от 15 апреля 2022 года по делу № 061/07/3-722/2022 комиссия Ростовского УФАС России признала жалобу ООО ЧОП «ЭКВИТ» необоснованной.

ООО ЧОП «ЭКВИТ», не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным как решения УФАС по Ростовской области, так и признании действий и результатов итогового протокола от 16.03.2022 года № 30/ОКЭ-ЦДЗС/22/2 закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» незаконными. Общество указывает, что в нарушение условий конкурсной документации комиссией организатора торгов не было учтено наличие сведений о претензиях третьих лиц к ООО РД «Единство», в связи с чем неверно определен критерий оценки заявок «опыт».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что позиция заявителя основана на неверном толковании условий конкурсной документации.

Критерий оценки заявки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» установлен приложением №1.4. к конкурсной документации.

В соответствии с п. 3 Приложения 1.4 конкурсной документации, оценка по вышеназванному критерию осуществляется в следующем порядке:

сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Пунктом 1 приложения №1.4. к конкурсной документации Заказчика установлено, что в подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет:

-документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта.

Форма сведений об опыте оказания услуг в приложении № 1.3 конкурсной документации представляет собой таблицу, в которой по отношению к каждому конкретному договору, указываемому участником, следует отразить определенные позиции (характеристики) такие как: контрагент, срок действия договора, предмет договора, стоимость фактически оказанных услуг, реквизиты акта оказанных услуг, наличия жалоб, претензий со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением, сведения об обоснованности и удовлетворении требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб, исковых заявлений.

Таким образом, конкурсная документация сформирована таким образом, что сведения о жалобах, претензиях со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением, подлежат указанию в отношении конкретных договорных обязательств.

Из конкурсной документации следует, что указание на наличие жалоб в связи с неисполнение договорных обязательств требуется только по тем договорам, которые включены волей участника в документацию в целях оценки его опыта.

ООО РД «Единство», в составе заявки в целях подтверждения наличия опыта был представлен 1 договор и акты об оказании услуг: №7603/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 24.12.2019, заключенный между ООО РД «Единство» и ОАО «РЖД».

В форме сведений об опыте (приложение № 1.3) по указанному договору ООО РД «Единство» указало об отсутствии претензий, жалоб, претензий, исковых заявлений, что соответствует действительности и не опровергнуто заявителем.

В связи с изложенным позиция заявителя об учете в конкурсной документации всех без исключения претензий третьих лиц по исполнению договоров к участникам является ошибочной.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы проверены доводы заявителя и установлено, что судебные разбирательства в отношении ООО «Единство», на которые указывает заявитель, не связаны с исполнением договора, заявленного ООО РД «Единство» при проведении данного конкретного конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку позиция ООО ЧОП «ЭКВИД» является ошибочной и не находят своего документального подтверждения, решение Управления ФАС по Ростовской области от 15.04.022 года по делу №061/07/03-722/2022 о признании жалобы необоснованной является законным и права заявителя не нарушает, в связи с чем совокупность условий для признания данного ненормативного акта недействитльным отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требований.

В части требований заявителя о признании действий и результатов итогового протокола от 16.03.2022 года № 30/ОКЭ-ЦДЗС/22/2 закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» незаконными, суд оснований для их удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В ходе проверки информации, содержащейся в заявке ООО РД «Единство», Заказчиком направлен запрос (Исх.№908/СКАВ ДМС от 05.03.2022г.) о представлении информации об имеющихся ранее договорных отношения между ОАО «РЖД» и ООО РД «Единство» в 2019-2022г., а также наличие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договоров, уклонения от заключения договоров, а также претензионных переписок в ходе исполнения договоров.

В ответе на данный запрос (Исх.№1950/С-КАВ НТЭ от 09.03.2022г.) Заказчику представлена информация о наличии договорных отношений с ООО РД «Единство» с 2019 по 2021г.г. Сведения о негативных последствиях в ходе исполнения договора со стороны данного хозяйствующего субъекта отсутствуют.

Таким образом закупочная комиссия самостоятельно приняла меры к проверке данных, представленных участником ООО РД «Единство».

При оценке заявки ООО РД «Единство» Закупочная комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями закупочной документации и Положения о закупках.

Нарушений в действиях ОАО «РЖД» норм Закона о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме №32211086991 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Довод заявителя о незаконности действий комиссии полностью аналогичен доводам о недействительности решения УФАС по РО, судом проверен и признан необоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании действий и результатов итогового протокола от 16.03.2022 года № 30/ОКЭ-ЦДЗС/22/2 закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» незаконными следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.