Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А21-2549/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2549/2022
г. Калининград
15

июля

2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (ОГРН <***>; 238310, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>; 238325, <...>),

о взыскании 595 200 руб. пени за несвоевременную выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта, 44 070 руб. пени за несвоевременный возврат имущества, 113 543,03 руб. убытков, возмещении 21 195 руб. государственной пошлины,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от общества: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

15.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 77 поставки всего заготавливаемого вторичного сырья в ассортименте, для чего истец предоставляет ответчику:

- 2 горизонтальных гидравлических пресса стоимостью по 400 000 руб. каждый,

- автопогрузчик стоимостью 300 000 руб.,

- весы механические стоимостью 30 000 руб.,

- грузовой автомобиль стоимостью 200 000 руб.,

- помещение площадью 509,3 кв.м, расположенное по адресу: 236005, <...> (п. 1.2).

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу его затраты на аренду и эксплуатационное содержание помещения в размере документально подтвержденных затрат.

По окончании договора ответчик обязался возвратить истцу полученное по договору имущество в том же состоянии или компенсировать затраты на необходимые для этого ремонтные работы или выплатить компенсацию за непереданное имущество в указанном п. 1.2 договора размере.

В соответствии с п. 7.5 договора расчеты и возврат переданного по договору имущества производятся в течение 3 дней со дня прекращения или расторжения договора.

Согласно п. 7.6 договора в случае невыполнения какой-либо стороной своих обязательств по п. 7.5 вторая сторона имеет право требования пени в размере 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Перечисленное выше имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2018.

01.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался немедленно возвратить истцу имущество, а в случае нарушения срока передачи имущества ответчик - оплатить истцу денежные средства в размере обязательств истца за арендуемое и переданное ответчику помещение. При этом ответчик обязался также вернуть имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации и возместить истцу затраты на приведение имущества в такое состояние.

Перечисленное в п. 1.2 договора имущество возвращено ответчиком истцу лишь 17.04.2019 по акту приема-передачи, в котором также отражено, что грузовой автомобиль стоимостью 200 000 руб. возвращен в неисправном состоянии с повреждениями согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № 187А-03/19 от 27.03.2019 (в котором стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 623 203 руб.).

Поскольку требование истца о возмещении ему стоимости восстановления транспортного средства в размере 623 203 руб. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, 21.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику о ее взыскании в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-13049/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано лишь 200 000 руб. убытков.

Указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу 21.12.2021.

Кроме того, в рамках дела № А21-4727/2020 установлено, что 20.09.2018 между истцом (арендатор) и ООО «Логистика» (арендодатель) был заключен договор аренды помещения № 1 в одноэтажном нежилом здании гаража (литер Г) площадью 509,3 кв.м, расположенном по адресу: 236005, <...>.

ООО «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Экобалтресурс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2019 по 16.04.2019, коммунальным платежам и неустойки за просрочку внесения платежей за период с 05.03.2019 по 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу № А21-4727/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с ООО «Экобпалтресурс» в пользу ООО «Логистика» взыскано 30 897,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.04.2019 по 16.04.2019, 25 891,49 руб. задолженности по коммунальным платежам, 56 754,01 руб. неустойки, а всего 113 543,03 руб.

06.02.2022 истец направил ответчику требование о перечислении 595 200 руб. пени за несвоевременную выплату компенсации восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., 47 460 руб. пени за несвоевременный возврат имущества стоимостью 1 113 000 руб., 142 042,33 руб. пени за несвоевременную выплату денежных средств по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4727/2020.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, 17.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным письменно 26.04.2022 и 22.06.2022, а также устно в судебном заседании 13.07.2022.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика:

- 595 200 руб. пени за несвоевременную выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля за период с 04.04.2019 по 21.12.2021,

- 44 070 руб. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 04.04.2019 по 17.04.2019,

- 113 543,03 руб. убытков, связанных с пользованием переданным истцу помещением,

- 21 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду неправильного расчета пени, неоднократных устных обращений к истцу после расторжения договора с требованием принять арендованное имущество, невозможностью использования арендованного помещения, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в целях установления подлинности подписи директора ответчика ФИО4 и оттиска печати ответчика в договоре № 77 от 15.11.2018, акте приема-передачи к договору и в соглашении о расторжении указанного договора.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В судебном заседании 13.07.2022 суд с участием представителей сторон обозрел материалы дела № А21-13049/2020, в котором на л. 7-8, 9, 10, 11 тома 1 содержатся: оригиналы договора № 77 от 15.11.2018, акта приема-передачи к договору от 15.11.2018, соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора и акта приема-передачи от 17.04.2019 к договору.

Все указанные документы подписаны директором ответчика ФИО4 и скреплены печатью ответчика.

Директор ответчика ФИО4 участвовала в двух судебных заседаниях по указанному делу (08.04.2021, 17.05.2021 с перерывом до 24.05.2021).

В судебном заседании 17.05.2021 перерыв был объявлен в целях подготовки ответчиком заявления о фальсификации, которое так и не было представлено суду.

В решении от 26.05.2021 суд указал, что им разъяснялся порядок заявления о фальсификации доказательств, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, однако ответчик своим правом не воспользовался, заявления о фальсификации не предъявил, иной экземпляр с иными условиями договора суду не представил.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик, ссылаясь на заключение договора, соглашения о расторжении договора на иных условиях, таких документов в материалы дела не представил.

Не представлены суду и доказательства незаконного выбытия из владения ответчика печати организации, обращения ответчика в связи с этим в компетентные органы.

Несмотря на возложение на ответчика обязанности обеспечить явку директора, в судебное заседание 13.07.2022 ФИО4 не явилась.

При этом истец представил в материалы настоящего дело копии указанных выше документов, идентичных по своему содержанию оригиналам документов из материалов дела № А21-13049/2020.

Доказательств заключения договора, соглашения о его расторжении и акта передачи и возврата имущества на иных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 7.5 договора № 77 и соглашению о расторжении договора от 01.04.2019 ответчик должен был возвратить истцу имущество стоимостью 1 130 000 руб. не позднее 04.04.2019, в то время как фактически возвратил его лишь 17.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с этим истец правомерно в порядке п. 7.6 договора начислил на указанную выше стоимость несвоевременно возвращенного имущества за период с 05.04.2019 по 17.04.12019 пеню из расчета 0,3 % в день в размере 44 070 руб.

Расчет пению судом проверен, признан верным.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять указанное выше имущество материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не принимаются судом во внимание (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость несвоевременно возвращенного имущества и принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора, п. 4 соглашения о расторжении договора от 01.04.2019 и акту приема-передачи от 17.04.2019 грузовой автомобиль стоимостью 200 000 руб. в нарушение условий договора возвращен ответчиком в неисправном состоянии.

При этом размер компенсации за его повреждение определен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-13049/2020 в сумме 200 000 руб., которая, как указывает истец и не оспаривает ответчик, получена истцом от ответчика лишь 21.12.2021, в то время как должна была быть получена не позднее 04.04.2019.

В связи с этим истец правомерно начислил на сумму несвоевременно неполученной компенсации в размере 200 000 руб. пеню за период с 05.04.2019 по 21.12.2021 по ставке 0,3 %, что составило 595 200 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении указанной пени в порядке ст. 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая продолжительность периода просрочки, суд признает достаточным в рассматриваемом случае определить размер пени исходя из 0,1 %, что составит 198 400 руб. и будет соразмерно последствия допущенного ответчиком нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по пользованию переданным ответчику помещением в размере 113 543,03 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4727/2020 и ответчиком по размеру не оспариваются.

Доказательств невозможности использования помещения ответчиком также не представлены.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 195 руб., в то время как по уточненным требованиям (752 813,03 руб.) государственная пошлина составляет 18 056 руб., в связи с чем излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 139 руб. следует вернуть истцу из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» 198 400 руб. пени за несвоевременную выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля по договору № 77 от 15.11.2018 за период с 05.04.2019 по 21.12.2021, 44 070 руб. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 05.04.2019 по 17.04.2021, 113 543,03 руб. убытков, связанных с пользованием помещением, и 18 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» из федерального бюджета Российской Федерации 3 139 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко