Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-27059/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27059/2019
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити»: Летуновский В.В. по доверенности от 0.04.2019;

от ООО «Уютный дом»: Васильев В.С. по доверенности от 01.10.20194

от временного управляющего Орловой Т.А.: Кирдин Н.И. по доверенности от 21.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39048/2019) ООО «Уютный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-27059/2019/з.1, принятое


по заявлению ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный дом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АйБиЭй-Секъюрити» (ИНН 7826161903; далее – ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 7838482411, ОГРН 1127847601221; Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д.10, лит.А; далее – ООО «Уютный дом») несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 526 500 руб.

Определением суда от 15.07.2019 в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Орлова Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Определением суда от 17.12.2019 требование ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити» в размере 3 500 000 руб. задолженности, 885 500 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки в размере 885 500 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019, ООО «Уютный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Уютный дом», представленные в судебном заседании, не приобщены к материалам дела на основании части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и судом. Ходатайство отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити» сослалось на неисполнение ООО «Уютный дом» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-118969/2018, согласно которому с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити» взысканы 3 500 000 руб. задолженности, 885 500 руб. неустойки, 44 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловался, не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено.

Должник утверждает, что на момент заключения договора займа между ООО «ОП «АйБиЭй-Секьюрити» и ООО «Уютный дом» 06.06.2014 кредитор был подконтролен Терентьеву А.В., который до 12.03.2018 являлся участником с размером долей 80,13 процентов в уставном капитале.

Основная цель исключения корпоративных требований из реестра требований кредиторов, задолженная в Законе о банкротстве, состоит в том, что лица, участвующие в капитале должника, должны вместе с ним разделить риск его банкротства, а не участвовать в банкротстве наряду с иными независимыми кредиторами.

Вместе с тем корпоративный характер заявленного ко включению требования не доказан. Обстоятельства, связанные с фактом участия ООО «ОП «АйБиЭй-Секьюрити» в капитале должника, и какие-либо корпоративные обязательства должника и кредитора на момент рассмотрения требования в суде отсутствуют. Возможная фактическая аффилированность кредитора и должника не подтверждает, что требование вытекает из факта участия и является корпоративным.

Факт назначения действующего генерального директора ООО «ОП «АйБиЭй-Секьюрити» Байкова И.Ю. 05.02.2018 Терентьевым А.В. не свидетельствует об аффилированности кредитора с Терентьевым А.В. Участие одного представителя кредитора и должника в других спорах также не свидетельствуют о корпоративном характере требования. Вопреки доводам подателя жалобы аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр по мотиву ничтожности обязательств. Мнимость заемных обязательств опровергается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с должника. Договор займа является реальной сделкой в связи с чем выдача заемных средств установлена судом при принятии решения о взыскании задолженности по договору займа, который признан судом заключенным. Основания для снижения очередности удовлетворения требования кредитора с учетом того, что требование на момент принятия решения суда по делу № А56-118969/2018 и заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не является корпоративным и кредитор не признан аффилированным с должником лицом. Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитором апелляционным судом не установлено, исходя из тех возражений, которые заявлены в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уютный дом» требование ООО «ОП «АйБиЭй-Секъюрити» в размере 3 500 000 руб. задолженности, 885 500 руб. неустойки.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение суда по делу № А56-118969/2018 от 27.11.2018 вступило в законную силу 01.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2018).

Возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование кредитора в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А56-118969/2018 в размере 44 928 руб. является текущим, в связи с чем, производство по требованию в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-27059/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова