Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-322568/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-322568/19-135-2526
г. Москва
18 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (117420, <...>)

к ответчику ПАО «МГТС» (119991, <...>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 15.11.2018 № D180324357-21 за период с 23.07.2019 по 12.08.2019 в размере 281 182 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МГТС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 281 182 руб. 61 коп. за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 15.11.2018 № D180324357-21.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

ПАО «МГТС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТелекомКапСтрой».

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТелекомКапСтрой», отказывает.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-322568/19-135-2526 изготовлена 06.02.2020 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В поданном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств с применением положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

ООО «ТелекомКапСтрой» возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1.1. Постановления ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (государственный заказчик) ПАО «МГТС» (МГТС) заключено Соглашение от 15.11.2018 № D180324357-21 о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущество, согласно предмету которого имущество попадает в зону застройки объекта, в связи с чем, возникает необходимость выноса имущества из зоны застройки объекта путем сноса имущества и последующего его восстановления. Предварительный перечень имущества, подлежащего сносу, согласован сторонами в Приложении № 1 к соглашению и подлежит уточнению после разработки и согласования проектно-сметной документации. Государственный заказчик компенсирует все убытки МГТС и пользователей, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

Согласно разделу 3 соглашения стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подлежащая компенсации МГТС и пользователям определена в соответствии с отчетом об оценке от 05.10.2018 № 18-00-30-37/С выполненным ООО «КОМПАС» составляет 813 130 340 руб. 57 коп.

В силу п. 3.2 соглашения Государственный заказчик в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами соглашения осуществляет выплату в адрес МГТС 70% от стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в размере 569 191 238 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.4 соглашения МГТС проводит проектно-изыскательские работы (в том числе получение всех согласований и прохождений государственной экспертизы) по разработке проектно-сметной документации в течение 8 (восьми) месяцев с даты поступления на расчетный счет МГТС денежных средств и при условии предоставления заказчиком в течение 1 (одного) месяца с даты подписания соглашения, исходных данных, необходимых для начала проектирования.

Согласно п. 4.3 соглашения в случае нарушения МГТС сроков выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать от МГТС уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

22.11.2018 государственный заказчик перечислил на расчетный счет МГТС денежные средства 569 191 238 руб. 40 коп., следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 22.07.2019.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 23.07.2019 по 12.08.2019 в размере 281 182 руб. 61 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «МГТС» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТелекомКапСтрой», отказать.

Взыскать с ПАО «МГТС» (119991, <...>) в пользу ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (117420, <...>) пени в размере 281 182 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 624 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин