Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-123144/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-123144/20-141-937
22 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено22 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АПК Эльбрус» (ИНН <***>)

к АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 1 341 073руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК Эльбрус» обратилось с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании 1 212 543руб. 60коп. задолженности, 128 529руб. 62коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 1 212 543руб. 60коп. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020г. по дату фактический оплаты долга по договору №28 от 11.07.2019г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019г. между ООО «Экотех-СК» и ответчиком заключен договор №28.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 09.08.2019г., заключенным между ООО «Экотех-СК», ООО «АПК Эльбрус» и АО «Трест Гидромонтаж», права и обязанности ООО «Экотех-СК» по договору №28 от 11.07.2019г. переданы в полном объеме ООО «АПК Эльбрус».

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 30.01.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 30.01.2020г. на сумму 1 320 018руб. 00коп., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика с учетом суммы выплаченного аванса составила 1 212 543руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

При этом, заявляя требований о взыскании задолженности в размере 1 212 543руб. 60коп. истец не учел направленное ответчиком заявление о зачете требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного сроков выполнения работ по договору, промежуточных сроков выполнения работ (как они определены в календарном графике строительства, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и дополнительным соглашением к нему, ответчик начислил неустойку в размере 503 605руб. 30коп.

В соответствии с п. 12.28 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных договором, из любых платежей, причитающихся субподрядчику но договору после направления соответствующей претензии субподрядчику в случае ее неудовлетворения последним.

Так, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований №02-3008/20-ТГ от 09.09.2020г., ответчик произвел зачет встречных требований на сумму начисленной неустойки в размере 503 605руб. 90коп., о чем уведомил истца в претензии от 28.04.2020 № 02-1306/20-ТГ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, 09.09.2020г. ответчик направил в адрес истца заявление о частичном прекращении встречных однородных требований на сумму 503 605руб. 90коп.

Таким образом, сумма неустойки была зачтена в качестве оплаты за выполненные истцом работы, о чем последний был извещен надлежащим образом.

Учитывая произведенный зачет встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 708 937руб. 70коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 708 937руб. 70коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.5 договора из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 128 529руб. 62коп.

Довод ответчика в отношении того, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму в размере 1 212 543руб. 60коп., с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований, признан судом необоснованным, поскольку заявление о зачете требований направлено 09.09.2020г., тогда как расчет неустойки за нарушение сроков оплаты произведен истцом за период с 14.02.2020г. по 06.04.2020г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 1 212 543руб. 60коп. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать неустойку начисленную на сумму долга 708 937руб. 70коп. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Эльбрус» (ИНН <***>) 708 937руб. 70коп. задолженности, 128 529руб. 62коп. неустойки и 16 493руб. 02коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Эльбрус» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 708 937руб. 70коп. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян