Решение от 27 января 2019 г. по делу № А46-14482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14482/2018
28 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                         (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о  взыскании 2 414 948 руб. 86 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от ответчика - представитель  ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 17 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -                 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 445 156 руб. 35 коп.  задолженности за период с 06.11.2017 по 14.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 414 948 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал, полагает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика,  пунктом 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013              № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрена возможность водоснабжающей организации при расчете использовать метод суммирования объёмов воды, то есть считать объем воды по приборам учета, введенным в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскоблводопровод» (ВО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № 21-0370 от 02.08.2017.

Согласно условиям контракта ВО, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть и в точки общего водозабора из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению № 9.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1 контрактов).

Местом исполнения обязательств по контракту являются:

- <...>;

- <...>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 контрактов Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В приложениях № 4 к контракту стороны согласовали сведения о приборах учета (узлах учета), в котором указаны даты очередной поверки приборов учета холодного водоснабжения, в том числе:

- водонапорная станция, расположенная по адресу: <...>, прибор учета СТВХ-100, заводской номер 203027, дата очередной поверки: 31.12.2017.

04.09.2017 в присутствии представителя ВО прибор учета  СТВХ-100, заводской номер 203027 был снят Абонентом для проведения ремонта и последующей поверки, что подтверждается актом.

15.12.2017  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес истца было направлено заявление о вводе в эксплуатацию прибора учета СТВХ-100, заводской номер 203027.

15.12.2017 указанный прибор учета введен в эксплуатацию.

В связи с чем истец на основании подпункта «б» пункта 16, пункта 17 Правил № 776 произвел расчет объема потребления по среднему значению за 60 дней, а далее расчетным способом, что составило за период с  06.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 14.12.2017 -  2 576 150 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма задолженности, за вычетом оплат за спорный период, по расчетам истца составила сумму 2 414  948 руб. 86 коп. (с учётом уточнений от 24.01.2019).

22.02.2018 ответчику направлялась досудебная претензия № 110-п с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также направлялись счета-фактуры               № 21/0005057 от 30.11.2017 № 21/0005058 от 29.12.2017  на оплату, которые ответчиком не оплачены.

10.05.2018 в адрес АО «Омскоблводопровод» от ответчика поступило письмо               № 370/У/3/13/1278 от 23.04.2018 с приложением актов разногласий к актам приема-передачи № 21/0005057, № 21/0005058, в соответствии с которыми ответчик произвёл расчет задолженности с использованием метода суммирования объёмов воды по имеющимся у последнего приборам учёта, установленным в системе холодного водоснабжения абонента дальше демонтированного прибора учёта.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 2 576 150 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения АО «Омскоблводопровод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Из положений пункта 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется,  в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Следовательно, в условиях отсутствия приборов учета законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема потребления воды через 60 дней со дня демонтажа ПУ.

Как указывалось выше на объекте ответчика - водонапорная станция, расположенном по адресу: <...>, прибор учета СТВХ-100, заводской номер 203027, дата очередной поверки: 31.12.2017, был демонтирован 04.09.2017 и после поверки введен в эксплуатацию 15.12.2017.

Таким образом, представленными в материалы документами истец доказал обоснованность применения расчетного метода, как предусмотренного подпунктом «б» пункта 16  Правил № 776.

В силу пункта 20 Правил № 776, применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Ответчик, со ссылкой на пункт 20 Правил № 776, полагает возможным определять объем  ресурса в спорный период  с применением метода суммирования объёмов воды на основании данных иных ПУ, установленных на объектах ответчика.

Согласно схеме, являющейся приложением № 8 к договору, на территории ответчика находятся следующие объекты: караульное помещение, БПК, 2 казармы, штаб, РММ, клуб, с/часть, столовая, продовольственный склад, аккумуляторная, учебный корпус, пожарное депо, котельная.

По утверждению ответчика, указанные объекты оборудованы приборами учета, введенными в эксплуатацию. В подтверждение чего абонентам представлены акты от 30.10.2014 ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды.

Согласно справке ответчика по приборам учета, установленным на зданиях военного городка, приборы учёта установлены на следующих объектах:

- пожарное депо № 12, заводской номер ПУ 14561557, введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- котельная № 23, заводской номер  ПУ 13520796,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- РММ № 30, заводской номер ПУ 8640723,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- аккумуляторная № 35, заводской номер ПУ 8640195,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- клуб № 42, заводской номер ПУ 8890114,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- санчасть № 3, заводской номер ПУ 8640786,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- учебный корпус № 43, заводской номер ПУ 8641247,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- казарма № 6, заводской номер ПУ 34816904,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- БПК № 10, заводской номер ПУ 34816847,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- штаб № 5 , заводской номер ПУ 34815941,  введен в эксплуатацию 30.10.2014;

- караульное помещение, заводской номер ПУ 55144727, акт ввода в эксплуатацию прибора учета отсутствует, однако согласно инвентаризационной ведомости приборов учета, прибор учета исправен;

- столовая № 95, был установлен ПУ заводской № 34815975, поскольку в столовой             № 95 отсутствует вода, и она не эксплуатируется, данный ПУ 06.10.2017 бы ответчиком демонтирован и установлен в казарме № 7 (до этого времени в казарме № 7 был установлен прибор учета с заводским номером 734816007 – акт ввода в эксплуатацию данного ПУ               от 30.10.2014).

Также ответчиком представлен расчет потерь по сетям холодного водоснабжения военного городка, расположенного по адресу: <...>; справки о фактически оказанных услугах за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 с указанием объемов потребления, зафиксированных указанными выше  ПУ.

В связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полагает возможным при определении объемов водопотребления за спорный период:

- суммировать объемы воды, зафиксированные указанными выше ПУ и объемы потерь на сетях либо

- суммировать объемы воды, зафиксированные указанными выше ПУ и объемы потерь на сетях, а по двум объектам (караульное помещение, казарма № 7) – по методу учета пропускной способности.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие нормам права, действующим в сфере регулирования отношений по водоснабжению и правоприменительной практике.

Действительно, пункт 20 Правил № 776 предусматривает возможность при расчете использовать метод суммирования объемов воды, однако в рассматриваемом случае данный метод применим быть не может.

Так, подпунктом «г» пункта 13 контракта предусмотрено, что абонент обязан установить ПУ на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим контрактом.

В Приложении № 4 к контракту определено место установки учета: на границе эксплуатационной ответственности.

Приборы учета, по которым ведет расчет ответчик, в контракте сторонами не согласованы. До мест установки указанных приборов учета проходят водопроводные сети,  водопотребление по которым ПУ не учитывается.

Кроме того, на сетях ответчика до данных ПУ могут быть иные врезки и объекты, которые сторонами на схеме не отражены.

Как указывает АО «Омскоблводопровод», поскольку в контракте сторонами в качестве коммерческого согласован ПУ, установленный на границе эксплуатационной ответственности, истцом обследование иных объектов и сетей, расположенных на территории военного городка не осуществлялось.

По этой же причине приборы учета, введенные в эксплуатацию в 2014 году, водоснабжающей организацией не осматривались, периодические проверки не производились.

В связи с чем показания указанных ПУ не могут быть учтены при определении объемов потребления за спорный период.

Кроме того, ответчиком не представлен акт ввода в эксплуатацию ПУ заводской номер  55144727, установленного в караульном помещении.

Также как указывает ответчик, ПУ заводской № 34815975 был установлен в столовой № 95, поскольку столовая не эксплуатируется, данный ПУ 06.10.2017 бы ответчиком демонтирован и установлен в казарме № 7.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, на трех объектах (караульное помещение, столовая № 95, казарма           № 7) в спорный период отсутствовали приборы учета, введенные в эксплуатацию в установленном порядке.

Как указано выше, по расчетам истца задолженность за спорный период составила 2 414 948 руб. 86 коп. (с учётом уточнений от 22.01.2019).

Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 35 075 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из заключенного между                                АО «Омскоблводопровод» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, договора холодного водоснабжения объектов ответчика. Названный спор носит гражданско-правовой характер.

Оснований полагать, что участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в названном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа не имеется. Приведенная ответчиком ссылка на включение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 названных выводов не исключает, ввиду отсутствия обоснования взаимосвязи совершенной сделки с формированием государственных заданий.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 09.03.2017             № 304-ЭС16-16311.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с последнего следует произвести взыскание государственной пошлины в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018                № 426  государственную пошлину в размере 151 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                         (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>) 2 414 948 руб. 86 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 075 руб. 00коп.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>) из федерального бюджета  151 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 21.08.2018 № 426.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

             Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая