Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-22182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22182/24
27 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лип Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика – явку представителя не обеспечил,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лип Транс» о взыскании задолженности в размере 386000 руб., пени в размере 39372 руб.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что копия иска не направлена истцом в адрес ответчика и заявленная сумма задолженности не соответствует действительности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство о возвращении иска как направленного с нарушением претензионного порядка, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Истец направил дополнительные документы (УПД), пояснения к исковому заявлению, в которых изложены возражения по доводам отзыва, возражения против рассмотрения иска в общем порядке, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 270000 руб., пени в размере 39372 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела подлежит отклонению в связи с отсутствием технической возможности ознакомления, поскольку указанное ходатайство следует подавать в виде отдельного документа.

Учитывая право ответчика знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, предусмотренное статьёй 41 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебного заседания.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.08.2024 суд назначил судебное заседание по делу 16.09.2024 на 12 час. 40 мин, предложил ответчику ознакомиться с материалами дела, заблаговременно представить пояснения с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

К судебному заседанию от сторон дополнительные документы не поступали.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что копию искового заявления с приложенными материалами не получал, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не воспользовался процессуальными правами в порядке статей 9, 41 АПК РФ, не ознакомился с материалами дела. Более того, истцом к исковому заявлению приложена квитанция от 18.06.2024, подтверждающая направление копии иска в адрес ответчика. Суд также отмечает, что определением от 19.08.2024 ответчику предложено ознакомиться с материалами дела, заблаговременно представить пояснения с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Лип Транс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства надлежит отказать, доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 16.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024.

24.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Лип Транс» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.06.2023.

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного и/или принадлежащего исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее именуемые – вагоны), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях и/или заявках к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель не принимает груз заказчика для перевозки, на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление подвижного состава для перевозки грузов производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2024 год, в соответствии с которым на 30.04.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 386000 руб.

Как указано в иске, заказчику на юридический адрес была направлена досудебная претензия от 21.05.2024 на сумму 386000 руб., письмо вручено ответчику 04.06.2024, срок для ответа на претензию истек 14.06.2024.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

С учетом частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 270000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2024 год, в соответствии с которым на 30.04.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 386000 руб.

На основании заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 120 от 03.04.2024 на сумму 83000 руб., № 122 от 05.04.2024 на сумму 68000 руб., № 126 от 09.04.2024 на сумму 85000 руб., № 127 от 11.04.2024 на сумму 68000 руб., подписанными сторонами без возражений (электронная подпись).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после приема груза к перевозке перевозчиком (ОАО «РЖД») исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его заказчику по электронной почте и/или в системе электронного документооборота. В акте оказанных услуг указывается стоимость услуг по предоставлению вагонов по согласованным направлениям.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг согласовать его с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством электронной почты или направить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в названный срок акт оказанных услуг считается утвержденным и принятым заказчиком (пункт 4.2 договора).

Следовательно, представленные в материалы дела УПД, подписанные представителями сторон без возражений, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 116000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 63 от 15.05.2024 на сумму 18000 руб., № 67 от 02.07.2024 на сумму 10000 руб., № 85 от 10.07.2024 на сумму 5000 руб., № 96 от 12.07.2024 на сумму 53000 руб., № 67 от 17.07.2024 на сумму 20000 руб., № 87 от 19.07.2024 на сумму 10000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачено до подачи иска в суд 18000 руб., 98000 руб. – после подачи иска, с учетом частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 270000 руб.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и дать ответ заявителю в течение 10-ти дней с момента получения претензии. При непредставлении ответа в указанный срок исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

Так, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 21.05.2024 на сумму 386000 руб., в качестве доказательств её направления в адрес ответчика представлена квитанция от 22.05.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640093131921 почтовой службой 04.06.2024 в 16:29 проставлена отметка «Вручение адресату по ПЭП 143091, Краснознаменск».

Таким образом, срок ответа ответчиком на претензию истек 15.06.2024. Настоящий иск подан в электронном виде 19.06.2024, то есть по истечении срока для предъявления возражений на претензию.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 270000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39372 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом за период с 27.04.2024 по 16.06.2024 (51 день) на сумму долга 386000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета поступившего платежа на сумму 18000 руб. (платежное поручение от 15.05.2024 № 63).

По расчету суда размер пени за указанный период с учетом частичной оплаты суммы задолженности должен был составить 38220 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1%, суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом произведен расчет пени исходя из ставки 0,1%, размер которой за период с 27.04.2024 по 16.06.2024 составил 19110 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 27.04.2024 по 16.06.2024 в размере 19110 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 11507 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2024 № 130.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений и частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском в суд составил 11147 руб. (270000 + 98000 + 39372 = 407372).

Требования истца признаны судом обоснованными в части 99,72% (270000 + 98000 + 38220 = 406220 руб.; 406220 * 100 / 407372).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11115,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лип Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лип Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лип Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: ИНН: <***>) задолженность в размере 270000 руб., пени за период с 27.04.2024 по 16.06.2024 в размере 19110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11115,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 130.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Батурина