Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-5500/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5500/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО «АПТЕКА 120/80» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н; Россия 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, этаж 5 пом. I ком. 17-22, ОГРН: 1037825007450);

ответчик ООО "МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул Стародеревенская 36/А/1Н, ОГРН: 1079847059181);

о взыскании

при участии

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2021

установил:

АО «АПТЕКА 120/80» (далее Истец) обратилось в суд с заявлением ООО "МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366.000 руб., процентов в размере 27.476 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, а также 10.870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика в 2019 году ошибочно были перечислены денежные средства в размере 136.000 руб. по платежному поручению №1187 от 06.09.2019 г. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 04.09.2019».

АО «Аптека 120/80» в адрес ООО «Мелодия здоровья» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 230.000 руб. по платежному поручению №787 от 21.08.2019 г. с назначением платежа «по договору».

Однако между АО «Аптека 120/80» и ООО «Мелодия здоровья» отсутствуют договорные обязательства, во исполнение которых перечислялись бы денежные средства.

Из письменных пояснений Истца следует, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств в размере 136.000 руб. по платежному поручению №1187 от 06.09.2019 г. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 04.09.2019», а также 230.000 руб. по платежному поручению №787 от 21.08.2019 г. с назначением платежа «по договору».

В отзыве Ответчик указывает, что между АО «Аптека 120/80» и ООО «Мелодия здоровья» было заключено соглашение о передаче аптечной сети в управление ответчику. Денежные средства в размере 136.000 руб., как указывает ответчик, были ошибочно сданы сотрудниками аптеки в инкассацию в адрес истца.

Однако, если денежные средства были сданы в инкассацию с ошибочным указанием получателя денежных средств, ответчик должен был обратиться в банк с требованием списать денежные средства с АО «Аптека 120/80» и зачислить на счет ООО «Мелодия здоровья», чего не было сделано. Более того, сотрудники являются материально ответственными за денежные средства аптеки и, если действительно они ошибочно сдали в инкассацию истца вырученную наличность, ООО «Мелодия здоровья» должно было предъявлять претензии к таким сотрудникам и взыскивать с них причиненный ущерб, а не самостоятельно распоряжаться денежными средствами со счета истца.

Ответчик без предупреждения истца самостоятельно, имея доступ к счету истца, перечислил денежные средства себе на счет, причем письмо, приобщенное в материалы дела от 04.09.2019, истец не получал и ознакомился с ним впервые.

Кроме того, банковская выписка подтверждает, что АО «Аптека 120/80» осуществляло коммерческую деятельность, у него работали аптеки и сдавали инкассацию, в том числе по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Авиаконструкторов, д.38, к.1, лит. А, пом.2Н.

Следовательно, денежные средства в размере 136.000 руб. сотрудниками ООО «Мелодия здоровья» были неправомерно перечислены со счета АО «Аптека 120/80» на счет Ответчика.

Помимо прочего ответчиком были приобщены к материалам дела договор аренды нежилого помещения между ООО «Мелодия здоровья» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) и договор субаренды между ООО «Мелодия здоровья» и АО «Аптека 120/80» о передаче того же нежилого помещения. Как указывает ответчик, денежные средства в размере 230.000 руб., перечисленные по платежному поручению №787 от 21.08.2019 г, являются оплатой по договору субаренды.

Однако следует учитывать, что согласно акту приема - передачи нежилое помещение по договору аренды было передано 01.07.2019, а по договору субаренды акт приема -передачи подписан раньше, 18.06.2019, чего физически быть не может.

11 декабря 2020 года АО «Аптека 120/80» направило в адрес ООО «Мелодия здоровья» претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако на дату подачи искового заявления вышеназванное требование оставлено без внимания.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ" в пользу АО «АПТЕКА 120/80» неосновательное обогащение в размере 366.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27.476 руб. 13 коп. по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, а также 10.870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.