Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А03-1164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1164/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (656038, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 16737,69 руб. за период с 12.05.2021 по 17.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность № 5-юр от 20.12.2022, диплом № 88402 от 30.06.2006, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № Д-29/1 от 11.01.2021, диплом № 861 от 26.06.2008, удостоверение № 002755 от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец, общество, АО «Барнаульская горэлектросеть», энергоснабжающая организация, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Барнаул (далее – ответчик, учреждение, институт) о взыскании пени в размере 19088 руб. за период с 12.05.2021 по 17.11.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с марта 2021 по ноябрь 2022 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии, что привело к начислению неустойки.


Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение сроков оплаты вызвано несвоевременным выставлением Институту счетов на оплату со стороны ЭСО; необходимостью размещения платежных документов в ЕИС (единой информационной системе в сфере закупок); по авансовому платежу 40% Институтом полностью оплачен выставленный ЭСО счет, в связи с чем задолженность в сумме 171734,23 руб., указанная ЭСО по состоянию на 28 октября 2021 года, у Института отсутствовала. Ссылался на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, ввиду позднего выставления счетов на оплату, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом доводов ответчика истец частично скорректировал расчет пеней (ходатайство об уточнении от 23.06.2023), в целях урегулирования разногласий сторон относительно начисления пени за несвоевременную оплату электроэнергии по авансовому счету за октябрь 2021г., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 12.05.2021 по 17.11.2022 в сумме 16737,69 руб. (8644,70 руб.+8092,99 руб.).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, полагая, что ответчику ничего не мешало рассчитать авансовый платеж самостоятельно, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Барнаульская горэлектросеть» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей на территории г.Барнаула Алтайского края.

22.05.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения № 322 (далее - Контракт № 322), согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (п.1.1.).

Срок действия Контракта с 01.06.2019 по 30.11.2021.

Точками поставки по Контракту являются ТП-79 и ТП-490, от которых запитано здание учебно-административного корпуса и здание общежития находящихся по адресу: <...>.

08.12.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения № 14651 (далее - Контракт № 14651), согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (п.1.1.).


Срок действия Контракта с 08.12.2021 по 31.12.2023.

Точками поставки по Контракту № 14651 до 09.11.2022 являлись здание трансформаторной подстанции, литер «Э», по адресу: <...> а также квартира № 63 и нежилое помещение, литер А, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7. Контракта № 322, и п. 6.12 Контракта № 14651, расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии.

В соответствии с п. 5.8. Контракта № 322, и п. 6.13. Контракта № 14651 оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе государственными контрактами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком. Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не оспорены.


Ответчик свои обязательства по контрактам в части оплаты исполнял ненадлежащим образом, осуществив просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Согласно п. 6.1.5. Контракта № 322, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей п. 5.8. Контракта, АО «БГЭС» вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно п. 7.7 Контракта № 14651, в случае нарушения сроков оплаты по п. 6.13 Контракта, АО «БГЭС» вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Пунктом 6.1.5., 7.7 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Истец произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Размер пени за период 12.05.2021 по 17.11.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с марта 2021 года по ноябрь

2022 года, составил 16737,69 руб. (расчет представлен к уточнению истца от 23.06.2023 на 8644,70 руб. + расчет на 8092,99 руб., т.1 л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика было отправлено письмо с предложением произвести оплату образовавшейся неустойки. Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичная норма закреплена пунктом 45 Основных положений № 442. Данный пункт является специальной нормой по отношению к статье 425 ГК РФ, содержащей нормы о сроке действия договора. Из этого следует, что договор энергоснабжения не


прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Судом установлено, что контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Недействительность или незаключенность контрактов сторонами в судебном порядке не оспаривались.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренных п. 29 части 1 статьи 93, требования частей 4-9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту, т.е. контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, государственные контракты между сторонами по делу соответствуют п.29 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком путем заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

То есть, контракт заключается в соответствии Законом № 44-ФЗ, далее при исполнении контракта правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и контрактом. Поскольку эти нормы права в области энергоснабжения главенствуют над БК РФ и Законом № 44-ФЗ, то доводы ответчика в этой части являются ошибочными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых


отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы ответчика о том, что учреждение было лишено возможности своевременно исполнить обязательства, принятые в рамках контрактов, ввиду несвоевременного предоставления платежных документов судом отклоняются, так как, порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашениями сторон в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 82 Основных положений № 442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии. Действующим законодательством, государственными контрактами (раздел 5 Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию) от 22.05.2019 и от 08.12.2021 оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку Потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

В силу пункта 83 Основных положений № 442 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Аналогичные условия закреплены сторонами в п. 5.8, 6.13 контрактов, согласно которому объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении


которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В данном случае, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства невозможности оплаты им потребленной электрической энергии в период с 2021 - 2022 гг., в отсутствие выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.


Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), а также применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем


сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Пунктом 6.1.5, 7.7 контрактов предусмотрено право истца по начислению пеней в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 и 6.13. контрактов.

Оценив условия заключенных контрактов, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились длящиеся и непрерывного характера отношения по поставке электрической энергии, ввиду чего, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в уточненные истцом спорные периоды между сторонами имелось письменное соглашение о неустойке на промежуточные платежи.

Закон об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей сторонами согласован размер ответственности в контрактах - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям контрактов, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), о том, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями законодательства об энергоснабжении. Расчет произведен исходя из ставок, действовавших на день оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, в том числе сроков внесения авансовых платежей, является правомерным.

По искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных


обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Также суд отмечает, что истец частично согласился с доводами ответчика в части начисления пени в октябре 2021 года, в связи с чем, расчет был скорректирован, уменьшен до суммы 16737,69руб.

Согласно позиции Президиума ВС РФ от 19 октября 2016 г. № 3 (2016), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Указанная позиция по применению законодательства отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки с 12.05.2021, размер долга и размер законной неустойки в сумме 16737,69руб., суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Судом уточненный расчет истца проверен, признан верным.


Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: <***>) 16737,69 руб. пени, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна