Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А81-10233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10233/2023
г. Салехард
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 725 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №89 АА 1122818 от 17.08.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» о взыскании неустойки по договору аренды от 26.10.2016 за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 1 725 500 рублей 00 копеек.

Определением от 23.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - истец, ООО «НУБР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее - ответчик, ООО «НУБК») о взыскании 31 157 969 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 26.10.2016 в сумме 7 500 000 руб., неустойка по договору аренды от 26.10.2016 в сумме 11 829 419 руб. 36 коп., задолженность по договору субподряда от 01.04.2015 № 01-04/2015-ЗБС в сумме 11 484 029 руб. 70 коп., неустойка по договору субподряда от 01.04.2015 № 01-04/2015-ЗБС в сумме 344 520 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-8948/2021 от 20.03.2022 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО «НУБР» взыскано:

- 7 500 000, 00 рублей задолженности и 11 829 419,36 рублей неустойки по договору аренды от 26.10.2016 за период с 13.02.2017 по 24.08.2021;

- 11 484 029,70 рублей задолженности и 344 52,89 рублей неустойки по договору субподряда № 01-04/2015-ЗБС от 01.04.2015 за период с 22.02.2016 по 24.08.2021;

- 178 790,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскано 31 336 759 рублей 95 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-8948/2021 оставлено без изменения.

Решение суда от 20.03.2022 по делу № А81-8948/2021 ООО «НУБК» было исполнено 12.10.2022.

Одним из оснований взыскания задолженности в рамках № А81-8948/2021 являлся договор аренды от 26.10.2016 (далее - договор).

Как следует из материалов дела, между ООО «НУБР» (арендодатель) и ООО «НУБК» (арендатор) заключен договор от 26.10.2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование мобильную буровую установку МБУ 125 на шасси БАЗ-69099 (далее - МБУ), а также комплект оборудования МБУ (прицеп специальный тракторный приемный мост-2 на шасси тракторного прицепа 84703В).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата устанавливается за фактическое использование имущества в сумме 1 000 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней с даты получения счета-фактуры арендодателя арендатором (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-8948/2021, которым была признана задолженность в пользу истца в размере 7 500 000 рублей, взыскана неустойка за период с 13.02.2017 по 24.08.2021.

Решение суда ответчиком было исполнено 12.10.2022.

Как указывает истец, у ООО «НУБР» имеется право на доначисление неустойки по день фактического исполнения долга с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 1 725 500 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении неустойки.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от 26.10.2016 порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора от 26.10.2016, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 составила 1 725 500 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан аритмически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до 863 938 рублей 35 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановления N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения расчета неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 725 500 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 725 500 рублей 00 копеек неустойку по договору аренды от 26.10.2016, 30 255 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 755 755 рулей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев