Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А70-5222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5222/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Сибнефтемаш»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 29.09.2017 №11-29/6 (с учетом решения Управления ФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 №001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4  мотивировочной части решения  в признании расходов по налогу на прибыль  организаций в 2014  году в сумме 3 959 055,37 руб., в 2015 году в сумме  205 548 602, 31 руб.  и доначислении в этой связи  налога на прибыль  организаций в  сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 2 апреля 2018г. №19/17, ФИО3 на основании доверенности от 2 апреля 2018г. №09/18,

представители ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 14 мая 2018г., ФИО5 на основании доверенности от 29 июня 2018г., ФИО6 на основании доверенности от 25 января 2018г.,

установил:

АО «Сибнефтемаш» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 №11-29/6 (с учетом решения Управления ФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 №001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4  мотивировочной части решения  в признании расходов по налогу на прибыль  организаций в 2014 году в сумме 3 959 055,37 руб., в 2015 году в сумме 205 548 602, 31 руб. и доначислении в этой связи  налога на прибыль  организаций в  сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 9 января 2018г., а заявитель обратился в суд 9 апреля 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях: у заявителя имелись источники собственных оборотных средств для приобретения акций, в результате не требовалась сумма заёмных денежных средств, необходимая для погашения приобретённых акций; АО «ГМС» реализует акции своей взаимозависимой организации, фактически акции остаются у предприятия, входящего в группу компаний «ГМС», проценты, уплачиваемые по договору займа, не могут признаваться расходами. уменьшающими сумму полученных доходов, так как они произведены вне связи с осуществлением основной деятельности налогоплательщика, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; договор купли-продажи акций подписан лицами, которые имеют родственные отношения; чистая прибыль ПАО «Гипротюменнефтегаз» и чистая прибыль, направленная на выплату дивидендов, несоизмерима с понесёнными затратами и составляет 3,96%; взаимосвязь с братьями З-выми могла влиять на расчет рыночной стоимости 1 акции; инвестиционная деятельность у АО «Сибнефтемаш» экономически нецелесообразна, поскольку данная организация является неплатёжеспособной и имеет низкую финансовую устойчивость; прибыль, полученная от основной деятельности, не перекрывает затрат по инвестиционной деятельности даже в части начисленных процентов; ЗАО «ГМС» создает необоснованную налоговую выгоду для себя и других юридических лиц, заключающуюся в увеличении расходов по налогу на прибыль; ЗАО «ГМС» и АО «Сибнефтемаш» являются взаимозависимыми лицами и входят в группу компаний ГМС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области в отношении АО «Сибнефтемаш» проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, в ходе которой налоговый орган, в числе прочего, сделал вывод о занижении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в результате завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа, заключённому с АО «Гидромашсервис».

Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2017 №09-26/3, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.09.2017 №1-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, пени за неуплату НДС и налога на прибыль, также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 №001 решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС на сумму 9 982 404 руб. в части поставки металлоконструкций в рамках взаимоотношений с ООО «ПК ТМК», штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 634 602,60 руб. и пени - 1 294 353,12 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает указанное решение в части налога на прибыль организаций, начисленного в 2014-2015 г.г. в связи с включением во внереализационные расходы Общества процентов по договору займа от 22.12.2014 №ГМС-412/2014, заключённому с АО «Гидромашсервис», а также соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что приобретение заявителем акций ПАО «Гипротюменнефтегаз» является экономически обоснованным, у Заявителя имелась реальная деловая (хозяйственная) цель в совершении сделки по приобретению акций и внесении за приобретенные акции заемных денежных средств.

Так, между заявителем и ЗАО «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис») 22.12.2014 был заключен договор займа №ГМС-412/2014 (далее – договор займа), на основании которого заявителю был предоставлен заем в сумме 1 540 450 руб.

Согласно договору займа за пользование денежными средствами общество обязалось выплачивать займодавцу проценты в размере 13,83% годовых (п.1.3 договора).

Заявитель уплатил займодавцу проценты за 2014 год в размере 3 959 055,37 руб., за 2015 год в размере 205 548 602,3 руб., которые включил во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все сделки по предоставлению займа, возврату займа, выплате процентов по займу являются реальными.

Заём по договору от 22.12.2014 №ГМС-412/2014 был направлен на оплату акций ПАО «Гипротюменнефтегаз», приобретенных заявителем по договору от 20.03.2014 №ГМС-53/2014, заключенному с ЗАО «Гидромашсервис».

Сделка по приобретению акций была одобрена на внеочередном собрании акционеров Общества 21.02.2014 как крупная сделка в порядке, предусмотренном главами X-XI Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 21.02.2014 №01.02-2014. вопросы 9-10).

Переход права собственности на акции к заявителю состоялся 31.03.2014, что подтверждается выпиской №0076502014 об операциях по счету депо АО «Сибнефтемаш» от 31.03.2014.

Информация об указанной сделке была раскрыта АО «Сибнефтемаш» в соответствии с требованиями законодательства, а именно Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на официальном сайте.

Оплата акций осуществлена в полном объеме.

Операция по реализации акций была отражена АО «Гидромашсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г., по ней исчислена налоговая база.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи акций также является реальной, акции поступили в собственность заявителя.

Арбитражный суд так же принимает во внимание, что  обе стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения. Контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме доходы по всем анализируемым операциям и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом деле также отсутствуют такие факты, как участие в сделках «фирм-однодневок» или «технических компаний»; нахождение какой-либо из сторон сделок в зоне с льготным режимом налогообложения и иные аналогичные обстоятельства.

Так же арбитражным судом принимается во внимание, что ответчиком не оспаривается заключение  договора займа  от 22.12.2014 №ГМС-412/2014 и уплата налогоплательщиком процентов по указанному договору.

Довод ответчика о том, что у заявителя отсутствовала хозяйственная цель сделки опровергается,  материалами дела.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» является для заявителя профильным с точки зрения вида деятельности проектным и научно-исследовательским институтом, который осуществляет технологическое проектирование с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, в т.ч. производства заявителя.

Арбитражный суд считает заслуживающими внимания ссылки заявителя на то, что включение или невключение оборудования его производства в проекты института, которые выполняются для крупнейших предприятий нефтегазовой отрасли, оказывает прямое влияние на основную производственную деятельность заявителя, по которой он получает налогооблагаемый доход.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» является крупным действующим предприятием, обладающим высоколиквидным движимым и недвижимым имуществом, производственными активами, нематериальными активами, а также штатом высококвалифицированных специалистов.

В период совершения сделки по приобретению заявителем акций института стоимость только принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и нематериальных активов составляла более 2,5 миллиардов рублей.

Таким образом, заявитель приобрел акции действующего и наделенного дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом предприятия, деятельность которого непосредственно связана с основной производственной деятельностью заявителя.

В результате совершения спорных сделок:

1) заявитель приобрел в собственность ликвидное имущество (акции), которое может быть продано, заложено или на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов именно заявителя, а не какого-либо другого лица;

2) заявитель приобрел право на участие в управлении институтом в целях получения дохода от объединения усилий проектного научно-исследовательского института и производственного предприятия, работающих в одной отрасли (нефтегазовой отрасли) и, в т.ч. в одних и тех же проектах по обустройству и реконструкции нефтегазовых месторождений;

3) заявитель получил право на дивиденды от деятельности института.

Приведенные обстоятельства в совокупности определяют хозяйственную цель сделки, которую заявитель преследовал при приобретении акций института. 

Заявитель признавал спорные проценты, уплаченные АО «Гидромашсервис» по договору займа от 22.12.2014, в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.252, пп.2 п.1 ст.265, п.1.1 ст.269 (в редакции, действующей в 2014 году), п.1 ст.269 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п.1.1 ст.269 НК РФ в редакции, действующей в 2014 году, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается с 01.01.2011 по 31.12.2014 включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

По состоянию на дату выдачи займа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). Соответственно, ставка рефинансирования, увеличенная в 1,8 раза, составляет 14,85% (8,25% х 1,8). Процентная ставка по рассматриваемому договору займа равна 13,83%, что меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.

Таким образом, расходы по процентам по договору займа от 22.12.2014 в 2014 году заявитель признал в составе внереализационных расходов в полном объеме в соответствии со ст.269 НК РФ.

В соответствии с п.1.1 ст.269 НК РФ, в редакции, действующей в 2015 году, по долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с НК РФ контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:

- признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 НК РФ;

- признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 НК РФ.

При несоблюдении указанных условий, установленных абзацами первым - третьим ст. 269 НК РФ, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, расходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса».

По информации официального сайта Банка России, в период с 16.12.2014 по 14.06.2016 максимальное значение процентных ставок по долговым обязательствам не опускалось ниже 18,9%.

Таким образом, проценты по спорному договору займа в силу прямого указания п.1.1 ст.269 НК РФ соответствуют диапазону рыночных цен, то есть в силу закона признаются рыночными. При соответствии ставки по договору займа диапазону рыночных цен, установленных в п.1.1 ст.269 НК РФ, в силу прямого указания закона налоговый орган не вправе оспаривать соответствие ставки по договору займа рыночному уровню.

Следовательно, размер процентной ставки по спорным договорам займа соответствовал рыночному уровню процентных ставок по договорам займа. Заявитель включил спорные проценты в состав расходов в соответствии с требованиями ст.269 НК РФ.    

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно приведенной норме расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов экономически обоснованными требуется установление именно направленности расходов на получение доходов, а не их фактическое получение в каком-либо размере. Расходы признаются направленными на получение дохода, если они осуществлены в рамках деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (позиция Конституционного Суда РФ, выраженная от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П, от 16.12.2008 №1072-О-О).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, позиция которого была доведена до налоговых органов для использования в работе письмом ФНС РФ от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@ (п.32): «признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи».

Обществом в рамках ВНП представлен отчет ЗАО «Русская усадьба» об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» по состоянию на 20.03.2014 года.

Согласно названному отчёту стоимость 1 акции составляет 115 010 руб.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Ответчиком не оспаривается отчет ЗАО «Русская усадьба» об оценке по существу: претензий к содержанию отчета об оценке ЗАО «Русская усадьба» и квалификации составившего его оценщика ФИО7 в решении не содержится, налоговым органом не приводится никаких претензий к обоснованности выводов оценщика, примененной им методологии и расчетам.

Отчет составлен оценщиком ФИО7, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО) с 13.12.2007, регистрационный № 001875, на основании Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0015910 от 13.12.2013, выданного РОО сроком до 13.12.2016.

Квалификация оценщика ФИО7 по предмету оценки подтверждается, в том числе, дипломом Международной академии оценки и консалтинга о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серии ПП № 278116 от 27.06.2001, сертификатом Международной академии оценки и консалтинга о прохождении подготовки и сдаче экзамена по специальному курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № В-624 от 26.06.2001.

Доказательств нарушения требований ст.16 Закона об оценочной деятельности к независимости оценщика ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о взаимозависимости оценщика ЗАО «Русская усадьба» с АО «Сибнефтемаш» не имеют под собой правовых оснований и не подтверждены доказательствами. Высказываемые налоговым органом «сомнения» носят предположительный характер.

Ответчик утверждает, что оценщик ФИО7, являющийся директором ЗАО «Русская усадьба» (после реорганизации в форме преобразования – ООО «Русская усадьба»), является братом ФИО8, который одновременно является участником 50% доли ЗАО «Русская усадьба» и 100% участником ООО «РОСГИДРОМАШ-КОМПЛЕКТ» г. Орел – официального дилера АО «ГМС «Ливгидромаш», входящего в состав Группы ГМС. На этом основании Ответчик подвергает сомнению выводы Отчета об оценке ЗАО «Русская усадьба».

Приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют ни о взаимозависимости, ни о возможности влияния на результаты оценки, ни о неправильном определении рыночной стоимости акций.

Критерии признания оценщика независимым установлены статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данная норма является прямой, императивной и регулирует отношения именно в сфере осуществления оценочной деятельности.

Согласно указанной статье, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, императивно и исчерпывающим образом установленные законом для признания факта нарушения требования к независимости оценщика, отсутствуют.

Ответчиком не представлено иного отчета об оценке рыночной стоимости акций, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета ЗАО «Русская усадьба».

Как следует из решения Управления от 09.01.2018 №001 в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о проведении оценочной экспертизы стоимости акций обыкновенных ПАО «Гипротюменнефтегаз» по состоянию на 20.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 №1540-БО-17 рыночная стоимость акций номиналом 1 руб. в количестве 5 751 шт. по состоянию на 20.03.2014 составляет 28 315 750 руб., рыночная стоимости 1 акции составляет 4 923,62 руб.

Однако, при составлении экспертного заключения №1540-БО-17 от 10.10.2017 экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы» нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, поскольку заявленные в экспертном заключении в качестве методики проведения исследования методы оценки применены экспертом без соблюдения предъявленных к ним требований, с ошибками, что подтверждается показаниями самого эксперта ФИО9 в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2017, рецензией АО  «Мазар» на экспертное заключение, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рецензией АО «Мазар» от 25.10.2017 на экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» № 1540-БО-17 от 10.10.2017 установлено следующее:  рыночная стоимость объекта оценка была сформирована на основании источников информации и процедур, выбор которых не соответствовал порядку, предусмотренному положениями оценочного законодательства; расчеты эксперта были построены на некорректных предпосылках; содержание и суть экспертного исследования не соответствует законодательству в области оценки; эксперт допустил ошибки в применении методов оценки; эксперт выбрал некорректный метод оценки.

В результате рецензент пришел к выводу, что сделанный в Экспертном заключении вывод о рыночной стоимости акций является необоснованным.

Рецензия АО «Мазар» была передана Инспекции до вынесения обжалуемого решения. Никаких претензий к обоснованности выводов, изложенных в Рецензии АО «Мазар», относительно нарушений законодательства об оценочной деятельности ответчиком в решении не приведено. В качестве возражений ФИО9 указал только на то, что его отчет не является отчетом об оценке, и для проведения качественной оценки ему было не достаточно времени, информации и человеческих ресурсов.

В частности, в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2017 эксперт ФИО9 сообщил, что «Рецензия проведена с точки зрения законодательных актов оценочной деятельности (ФЗ-135, ФСО – 1, 2, 3, 8 и т.д.. Экспертное заключение не относится к этой сфере деятельности и не подчиняется этим правовым актам, хотя может использовать некоторые инструменты». Также эксперт ФИО9 в протоколе допроса заявил о нехватке, в том числе, временных ресурсов для составления обоснованного экспертного мнения: «Рецензент в своей работе подходил с точки зрения оценки всего бизнеса предприятия с имеющимися структурами, что было бы правильно, если бы была поставлена такая цель и выделены большие ресурсы: временные, людские, финансовые, информационные и т.д.». «Перед экспертом же была поставлена цель, используя информационное поле Интернета в короткий срок прикидочно определить стоимость акций».

Таким образом, и эксперт ФИО9, и ответчик утверждают, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» № 1540-БО-17 от 10.10.2017 не является отчетом об оценке. Однако при этом ни эксперт, ни ответчик не поясняют, на каких нормах закона основана методология проведенной экспертизы, какими нормами регламентирован выбор методов и источников информации при проведении экспертизы. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Такой подход эксперта и налогового органа свидетельствует о нарушении таких основополагающих принципов проведения экспертизы, как объективность, достоверность и обоснованность.

Таким образом, суд отклоняет довод налогового органа о завышении рыночной стоимости акций.

Далее, материалами дела подтверждается, что АО «Сибефтемаш» специализируется на производстве широкой номенклатуры нефтепромыслового оборудования, агрегатов и запасных частей, ремонт и сервис такого оборудования.

В свою очередь ПАО «Гипротюменнефтегаз» является одним из ведущих российских проектных и научно-исследовательских институтов, выполняющих комплексное проектирование месторождений для компаний нефтегазовой отрасли. Основным видом деятельности ПАО «Гипротюменнефтегаз» является: проектно-изыскательские работы по обустройству и реконструкции нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая технологическое проектирование.

Объединение потенциалов заявителя и ПАО «Гипротюменнефтегаз» посредством приобретения пакета акций в т.ч. было направлено на получение дополнительных заказов для АО «ГМС Нефтемаш» за счет: а) своевременного получения информации от Института о потребностях в емкостном оборудовании для наиболее крупных проектов, реализуемых при его участии; б) совместного продвижения заказчикам Института оборудования производства Заявителя в процессе технологического проектирования, осуществляемого Институтом; в) оперативного обмена для этих целей исходными данными, техническими требованиям, рабочей документацией при подготовке технико-коммерческих предложений.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» также имеет возможность предоставлять информацию о перспективных проектах в нефтегазовом секторе не только по тем, в которых само участвует, но и по тем, по которым имело намерение участвовать либо принимало участие в тендерах. С учетом того, что тендеры на проектирование проводятся с опережением тендеров на поставку оборудования, такой подход способствует более эффективному информированию заявителя для продвижения его продукции на рынок.

Таким образом, приобретение заявителем акций института было обусловлено в т.ч. необходимостью юридической интеграции с ПАО «Гипротюменнефтегаз» для эффективной работы в одном отраслевом направлении. Приобретение АО «Сибнефтемаш» голосующих акций дало возможность оказывать прямое влияние на принимаемые решения по вопросам стратегического сотрудничества с целью продвижения оборудования АО «ГМС Нефтемаш» в проекты строительства и обустройства нефтегазовых месторождений, проектируемых при участии ПАО «Гипротюменнефтегаз».

Как подтверждается материалами дела, эффективное взаимодействие Института и заявителя позволило заявителю увеличить объемы продаж оборудования по проектам ПАО «Гипротюменефтегаз». В рамках такого взаимодействия с Институтом были, например, осуществлены следующие поставки:

1) ПАО «Гипротюменнефтегаз» по заказу ООО «Газпром нефть Новый Порт» был разработан Проект обустройства Новопортовского месторождения, в рамках которого было осуществлено в том числе проектирование «Станции насосной внешней перекачки нефти» проект №8181-ПСП-214-КР.ТТ.

Заявитель осуществил изготовление и поставку здания указанной насосной станции в соответствии с договором от 08.09.2015 №0937/09/15-31;

2) ПАО «Гипротюменнефтегаз» по заказу ООО «Газпром добыча Иркутск» была разработана проектная документация по проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», в котором предусмотрено применение емкости дренажной V=40м3 в соответствии с опросным листом.

На основании Опросного листа к проекту заявителем была поставлена емкость дренажная V=40м3, Ррасч=1,6Мпа в комплекте с насосом.

То обстоятельство, что емкость предназначалась для обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР подтверждается спецификацией №1 к договору, в которой указан номер соответствующего опросного листа.

3) в рамках проекта обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР заявителем были предоставлены по договору от 31.03.2016 №008-16:

- баки слива промывочного раствора V=1м3;

- емкости аварийного слива масла V=3м3;

- емкости аварийного слива топлива V=10м3;

- емкость дренажная сбора дождевых стоков V=25м3.

Заявитель в рамках взаимодействия с институтом предоставил информацию по оборудованию (параметры, техническая документация, стоимость и др.) для включения ее в проектную документацию и последующего согласования с заказчиками

Заявитель и Институт проводят совместные мероприятия для обсуждения и обмена информацией о новых перспективных сферах и направлениях в нефтегазовой области, новых разработках общества, их применения в проектах Института, возможностях сотрудничества со сторонними организациями для реализации продукции. Ведется работа по организации единого информационного пространства для повышения эффективности взаимодействия.

Материалами дела подтверждается обоснованный коммерческий интерес заявителя на совершение сделки по приобретению акций института. Помимо приобретения качественного актива, он также заключался в получении дополнительных конкурентных преимуществ за счет совместного с институтом продвижения оборудования номенклатуры АО «Сибнефтемаш», в т.ч. за счет его включения в проектную документацию, разрабатываемую для сторонних заказчиков; получения информации о потребностях рынка, в том числе, на ранних стадиях (проведение заказчиками тендеров среди проектных организаций).

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что заемные средства не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, является несостоятельным.

Так же арбитражным судом  принимается во внимание, что ПАО «Гипротюменнефтегаз» - это успешно действующее предприятие, обладающее качественными и дорогостоящими активами, способными приносить доходы и обладающими высокой ликвидностью.

Так, по состоянию на даты заключения рассматриваемых сделок институт владел следующими активами:

- объекты недвижимого имущества: в том числе земельный участок и административное здание в центре г. Тюмень, квартиры, иные объекты. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 20.03.2014 №004/01-14 составляет 2  409 520 081 руб. без НДС.

- нематериальные активы (товарный знак ЗАО «Гипротюменнефтегаз» на 20.03.2014 был оценен в 204 148 922 руб., патенты, лицензии, разрешения, допуски к определенным видам работ, специализированное программное обеспечение.

Таким образом, заявитель приобрел в собственность на возмездной основе ликвидное имущество, которое может быть продано, заложено или на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов именно заявителя, а не какого- либо другого лица.

Согласно пояснениям заявителя, приобретение заявителем акций института было обусловлено также изменением в стратегии деятельности в этот период самого института. В предыдущие периоды до совершения спорной сделки основная стратегия деятельности института была связана с работой в области строительного инжиниринга для работы на условиях EPC (EPC инжиниринг). После признания данной сферы деятельности института экономически неперспективной в связи с высокой монополизацией рынка, институт был стратегически переориентирован на технологический инжиниринг. То есть стратегия деятельности Института была, прежде всего сориентирована на проектную работу, в частности по обустройству и реконструкции нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, производимого машиностроительными заводами Группы ГМС, в т.ч. заявителем.

Такое изменение стратегии деятельности в сфере строительного инжиниринга группы ГМС, включая изменение стратегии деятельности самого Института, сопровождалось изменением и структуры группы компании ГМС, которое полностью отвечало производственным интересам именно заявителя.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19.01.2017 № Ф04-6216/2016 по аналогичному делу №А27-3201/2016: «экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода; налоговое законодательство допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет».

Целью совершения обществом сделок для приобретения акций института являлось улучшение своей финансово-хозяйственной деятельности за счет взаимодействия с профильным проектным институтом, увеличения объемов производства оборудования и его продажи, получение прибыли в долгосрочной перспективе.

Финансовые показатели ПАО «Гипротюменнефтегаз» опровергают вывод налогового органа о снижении финансовых показателей и размера дивидендов ПАО «Гипротюменнефтегаз». Обществом был приобретен актив с растущими показателями финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях взаимозависимых лиц направленности на получение необоснованной налоговой выгоды Верховный Суд РФ указывает на необходимость исследовать 1) направленность действий налогоплательщика при совершении сделки исключительно на получение налоговой экономии, 2) фактическое причинение ущерба государственной казне.

Данная позиция следует из Определения ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015, пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014, а также в практике арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который указывает на безусловную необходимость исследования обстоятельств причинения ущерба бюджету и наличия налоговой экономии (постановление АС ЗСО от 19.07.2017 по делу № А03-16177/2015 и др.).

Применительно к правовым позициям Верховного суда РФ о необходимости установления фактов исключительной направленности действий налогоплательщика на причинение ущерба казне и получение необоснованной налоговой экономии, ответчиком не были в совокупности учтены фактические обстоятельства, которые подтверждают отсутствие направленности на получение необоснованной налоговой экономии, равно как невозможность получения какой-либо налоговой экономии в результате совершения рассматриваемых операций.

При этом в рамках настоящего дела не является предметом спора, что обе стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения.

Контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме все спорные операции и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассматриваемые операции между АО «Сибнефтемаш» и АО «Гидромашсервис» не привели к снижению налога на прибыль организаций к уплате. При таких обстоятельствах налоговая экономия отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о минимизации налогового бремени не соответствуют фактическим обстоятельствами и в действительности направлены на переоценку принятых управленческих решений исходя из представлений сотрудников налогового органа, проводивших налоговую проверку.

В решении и отзыве ответчик указывает, что сделки купли-продажи ценных бумаг для ЗАО «Гидромашсервис» - это убыточные сделки.

Довод налогового органа не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде. То есть, АО «Гидромашсервис» не вправе уменьшать на убытки, полученные от операций с необращающимися ценными бумагами, какие-либо доходы, кроме доходов от таких же операций, включая доходы от основной деятельности. Таким образом, сама по себе убыточность операций с ценными бумагами не привела бы к налоговой экономии.

Также ответчиком не учтено отсутствие в структуре операций по предоставлению заемных денежных средств организаций с льготным режимом налогообложения и т.п., что по изложенным ответчиком доводам исключает возможность получения необоснованной налоговой экономии. Более того, Ответчик не учитывает обстоятельства предоставления заемных денежных средств на возмездной основе по ставкам, соответствующим рыночному уровню.

Так же арбитражный суд учитывает, что пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ. Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное умышлено.

Несмотря на то, что в отзыве ответчик указывает, что хозяйственные операции заявителя были направлены на умышленный уход от налогообложения, тем не менее, пункт 3 ст. 122 НК РФ он заявителю не вменяет. Напротив, привлекая Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган уменьшает штраф по смягчающим обстоятельствам, исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ. Налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998, где указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях налогоплательщика не усматривается умысла на уход от налогообложения.

Приобретение акций проектного института являлось долгосрочной инвестицией, предполагающей получение как прямых доходов в форме дивидендов, так и косвенных от взаимодействия и объединения потенциалов предприятий в целях более эффективного продвижения оборудования заявителя на рынок и получение дополнительных заказов на оборудование, производимое заявителем.

Довод ответчика о несопоставимости размера дивидендов с расходами на приобретение акций, а также о том, что размер дивидендов по акциям института в принципе может быть получен в размере, сопоставимом с процентами по спорному займу, не только основан на предположениях и игнорирует суть совершенных сделок. 

Заявитель приобрел акции действующего и наделенного дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом предприятия, деятельность которого непосредственно связана с основной производственной деятельностью Заявителя.

Пользу от приобретения таких активов не может измеряться исключительно размером получаемых от них дивидендов.

Таким образом, приведённые факторы в совокупности определяют хозяйственную цель сделки по приобретению акций. Получение дивидендов является желаемой, но далеко не единственной целью сделки.

Как установлено выше, общество имело свой собственный интерес и деловую цель в приобретении акций Института и, как следствие, в привлечении для этих целей заемных средств.

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, довод ответчика о том, что заключение сделки по приобретению акций совершено в интересах группы и не отвечает интересам Заявителя, противоречит обстоятельствам дела

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 29.09.2017 № 11-29/6 (с учетом решения Управления ФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 № 001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4 мотивировочной части решения  в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014  году в сумме 3 959 055,37 руб., в 2015 году в сумме 205 548 602, 31 руб. и доначислении в этой связи  налога на прибыль  организаций в сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является незаконным.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что у заявителя имелись источники собственных оборотных средств для приобретения акций, в результате не требовалась сумма заёмных денежных средств, необходимая для погашения приобретённых акций; АО «ГМС» реализует акции своей взаимозависимой организации, фактически акции остаются у предприятия, входящего в группу компаний «ГМС», проценты, уплачиваемые по договору займа, не могут признаваться расходами, уменьшающими сумму полученных доходов, так как они произведены вне связи с осуществлением основной деятельности налогоплательщика, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; договор купли-продажи акций подписан лицами, которые имеют родственные отношения; чистая прибыль ПАО «Гипротюменнефтегаз» и чистая прибыль, направленная на выплату дивидендов, несоизмерима с понесёнными затратами и составляет 3,96%; взаимосвязь с братьями З-выми могла влиять на расчет рыночной стоимости 1 акции; инвестиционная деятельность у АО «Сибнефтемаш» экономически нецелесообразна, поскольку данная организация является неплатёжеспособной и имеет низкую финансовую устойчивость; прибыль, полученная от основной деятельности, не перекрывает затрат по инвестиционной деятельности даже в части начисленных процентов; ЗАО «ГМС» создает необоснованную налоговую выгоду для себя и других юридических лиц, заключающуюся в увеличении расходов по налогу на прибыль; ЗАО «ГМС» и АО «Сибнефтемаш» являются взаимозависимыми лицами и входят в группу компаний ГМС.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 29.09.2017 № 11-29/6 (с учетом решения Управления ФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 № 001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4 мотивировочной части решения  в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014  году в сумме 3 959 055,37 руб., в 2015 году в сумме 205 548 602, 31 руб. и доначислении в этой связи  налога на прибыль  организаций в сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области в пользу АО «Сибнефтемаш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.