Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-32175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-32175/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540308300020) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Логос" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 89 080 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирская Пальмира» (ОГРН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.07.2017),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее – ИП ФИО1)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Логос" денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 89 080 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве основания иска истец приводит обстоятельства перевозки груза  по маршруту «Барнаул-Бийск» в феврале 2017 года  на автомобиле, принадлежащем истцу, по заявке ООО "ВМ-Логос". В процессе перевозки сотрудники ГИБДД 10.02.2017 при движении автомобиля по Правобережному тракту 24 от г.Новосибирска в сторону г.Барнаула установили, что грузоподъемность транспортного средства не соответствует массе перевозимого груза (плитка керамическая), вследствие чего произошло превышение осевых нагрузок на ось, что является административным правонарушением в соответствии с частью 10 статьи 12.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.03.2017 истец привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Штраф оплачен ИП ФИО1 в размере 87500 рублей (оплачено 50% в период льготного двадцатидневного срока).

В свою очередь, ИП ФИО1 предъявил ответчику претензию о компенсации оплаченного штрафа, которая ООО "ВМ-Логос" не удовлетворена.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения ИП ФИО1  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирская Пальмира» (ООО ТД «Сибирская Пальмира») представило отзыв на иск, в котором указало, что  не имеет претензий  к сторонам, какой-либо информацией по существу спора не располагает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец утверждает, что спорная перевозка грузов им выполнена по заявкам ответчика, при этом заявки либо заказы ответчика в материалы дела не представлены, а в имеющихся транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "ВМ-Логос".

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически спорный груз перевозил истец.

В частности,  им представлены транспортные накладные с отметками о принятии груза в Новосибирске и его сдаче в Барнауле и Бийске водителем ФИО1 (л.д. 18-35), путевой лист №07 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя  MAN 24372 (прицеп СЗАП 8757), регистрационный знак <***>  за период с 09 по 11 февраля 2017 года. Грузовой фургон с указанным регистрационным номером является собственностью ФИО1 (свидетельство о регистрации – л.д. 37).

При перевозке груза  10.02.2017  в 02 часа 33 минуты на посту весового контроля, расположенном в <...>, при взвешивании тягача и прицепа, установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Закона № 257-ФЗ, в связи с чем ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.03.2017 №22АР709628.

Истец оплатил штраф в сумме 87500 руб., что подтверждается чеком по соответствующей операции от 14.03.2017 (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 23.1 ПДД (Постановление Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения") масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Поскольку водителем транспортного средства является истец, он, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Вместе с тем,  истец в каких-либо отношениях с  грузоотправителем не состоит, ООО ТД «Сибирская Пальмира» такие отношения отрицает.

Из представленных актов оказанных услуг и платежей ответчика следует, что заказчиком перевозки выступило ООО "ВМ-Логос" (акты и платежные поручения – л.д.42-53, 61-68).

Ответчик не представил в суд сведения, в каких взаимоотношениях он состоял с грузоотправителем и в этой связи ответственным перед истцом является ООО "ВМ-Логос", заказавший указанную перевозку истцу и ее оплативший. Кроме того, ООО "ВМ-Логос" указано в спорных транспортных накладных в качестве перевозчика.

В рассматриваемом случае ответчик, заказывая перевозку  и представляя истцу транспортные накладные с указанием своего статуса в качестве перевозчика, является ответственным за возникшие у истца убытки в связи с оплатой штрафа, что в дальнейшем не лишает его права возмещения соответствующих убытков с контрагентов по договору (в материалы дела соответствующие доказательства о контрагентах ответчика не представлены).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, регламентирующих передвижение тяжеловесных транспортных средств, наличие вины водителя (истца) в перегрузе как кредитора по требованию о возмещении убытков, подтверждено  постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.03.2017 №22АР709628.

Ответчик выступил в спорных отношениях в качестве перевозчика и клиента истца (заказчика перевозки, по утверждению истца, документально не подтвержденному), им представлены сведения о массе перевозимого груза, не соответствующие фактическим, следовательно (доказательства обратному не представлены ответчиком), по отношению к истцу он является должником.

Третье лицо (грузоотправитель)  отрицает наличие каких-либо отношений с истцом и ответчиком, ответчик соответствующие доказательства не представил, в связи с чем невозможно установить, кто фактически был грузоотправителем и с кем заключался договор ответчиком. В этой части, при наличии подписанных ответчиком актов об оказании истцом услуг по спорной  перевозке, сведения, изложенные в транспортных накладных подлежат документальному подтверждению в целях выяснения, кем фактически осуществлялась погрузка, поскольку при распределении ответственности  подлежат установлению такие обстоятельства, как установление лица, фактически осуществляющего передвижение транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок, а также лица, которое осуществило погрузку соответствующего груза с таким превышением.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе – отсутствие оформленных отношений между сторонами по перевозке груза, статус ответчика в качестве перевозчика, указанный в транспортных накладных, не подтвержденные сведения, указанные в транспортных накладных в отношении грузоотправителя при отрицании третьим лицом факта взаимоотношений со сторонами,  размер ответственности между сторонами распределяется  по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы уплаченного штрафа 89080,46 руб., что составит 44540 руб. 23 коп. (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 №Ф04-2843/2017 по делу №А46-16772/2016).

В остальном требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в части компенсации морального вреда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и статусу истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность самостоятельно, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг в сфере перевозок грузов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1656 руб. В остальной части расходы несет истец, в том числе истец обязан доплатить  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1572 руб., с учетом неполной оплаты государственной пошлины и отказа в части исковых требований, в том числе – в компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Логос" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540308300020) в счет возмещения убытков 44540 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540308300020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1572 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          А.Г. Хлопова