Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А05-446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-446/2020
г. Архангельск
17 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 386, строение 24)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 9 офис 4)

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе: 560 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору поставки №HM-1 от 07.04.2019, а также 40 000 руб. части неустойки начисленной за период с 07.04.2019 по 24.10.2019, а также неустойка, начисленная с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 13 892 878 руб. 87 коп., в том числе: 11 657 556 руб. 75 коп. долга и 2 235 322 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2019 по 24.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Увеличение размера иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом увеличения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, направив письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НМ-1 от 07.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить щебень строительный различных фракций, отсев дробления, а также иные строительные товары (далее – продукция, товар). Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена продукции, сроки поставки определяются спецификациями на соответствующие партии продукции, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена на продукцию считается договорной и устанавливается в спецификации на соответствующую партию продукции. В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит 100% предоплату продукции за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета на оплату продукции, если иной срок оплаты и форма оплаты не согласованы в спецификации на соответствующую партию продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 657 556 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 523 от 07.04.2019, № 782-4 от 30.05.2019, № 977-1 от 30.06.19, № 977-2 от 30.06.19, № 979-4 от 01.07.2019, № 1153-9 от 30.07.19, № 1169-7 от 31.07.19, № 1284 от 19.08.19, № 1415-2 от 31.08.2019, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнил, претензию истца от ноября 2019 года (направлена 16.12.2019) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Наличие долга в размере 11 657 556 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств погашения долга суду не представил.

Согласно части 3 (1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании 11 657 556 руб. 75 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой в оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 2 235 322 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2019 по 24.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям договора.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на размер ставки пеней, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, ставка пеней 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки обычно устанавливается в договорах поставки продукции, т.е. не является чрезмерной.

Размер начисленной истцом неустойки установлен договором поставки. Ответчик, подписывая договор с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил. В заключенном сторонами договоре поставки аналогичный размер ответственности установлен для истца за нарушение срока поставки товара, что свидетельствует о достижении сторонами, являющимися равноправными участниками гражданских правоотношений, согласия о примененных ставках пеней.

Период просрочки оплаты составляет более года. При этом ответчик, получив претензию истца, не принял мер к погашению задолженности.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в 5 раз меньше суммы долга, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 2 235 322 руб. 12 коп., начисленная за период с 07.04.2019 по 24.10.2019, соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара на сумму более 10 миллионов рублей, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 2 235 322 руб. 12 коп., начисленная за период с 07.04.2019 по 24.10.2019.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 11 657 556 руб. 75 коп. исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика. В связи с тем, что истец при увеличении иска недостающую часть госпошлины в федеральный бюджет не уплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>) 13 892 878 руб. 87 коп., в том числе 11 657 556 руб. 75 коп. долга и 2 235 322 руб. 12 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 11 657 556 руб. 75 коп. исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также 16 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 584 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева