Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-93501/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93501/2022
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РАДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ № 497 от 31.03.2022, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с «ООО РАДЭК» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ № 497 от 31.03.2022.

Определением суда от 29.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему МОЙ АРБИТР поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 ООО «МИП-Строй №1» платежным поручением № 11355 перечислены ООО «РАДЭК» денежные средства в сумме 47 500 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 767 от 12.03.2020 за контроль (л.д.8).

Указывая на то, что услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 10.03.2020 в адрес электронной почты ответчика поступил запрос от ФИО1 с электронной почты Baran.VA@mosinzhproekt.ru, представителя АО «МОСИНЖПРОЕКТ» на оказание услуг, и просьба выставить счет на ООО «МИП-Строй № 1» (скриншот прилагается). 12.03.2020 посредством электронной почты (скриншот прилагается) истцу был направлен счет-договор № 767 от 12.03.2020 на электронную почту Baran.VA@mosinzhproekt.ru на оказание услуг по радиационному контролю за уровнями ионизирующего излучения от рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров (РУДБТ)/рентгеновских сканеров для досмотра людей в количестве 5 шт. на общую сумму 47 500 руб. (скриншот прилагается). В соответствии с условиями счет-договора услуга должна быть оказана в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Работы были выполнены исполнителем в срок и результаты работ направлены заказчику (ООО «МИП-Строй № 1») посредством электронной почты на электронный адрес Baran.VA@mosinzhproekt.ru, а также на адрес Kharisov.igor@mail.ru (скриншот прилагается). Поскольку на телефонные звонки представители истца не отвечали и договориться об адресе доставки результатов работ не было возможности, полный комплект оригиналов документов был отправлен на юридический адрес истца службой доставки СДЭК № накладной 1173365298 доставлено 27/04/2020 в 15:00 и вручено, как указано в уведомлении, ФИО2 (документы, подтверждающие отправку, прилагаются). Непосредственный заказчик ООО «МИП-Строй № 1» - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" работы по вводу в эксплуатацию установок принял с учетом протоколов ООО «Радэк», замечаний не было, работы были выполнены в полном объёме. Вместе с результатами работ в ООО «МИП-Строй №1» были переданы на подпись акты выполненных работ, однако до сегодняшнего дня подписанные акты в ООО «Радэк» возвращены не были.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии актов выполненных работ и доказательства направления данных документов в адрес истца. Документы, перечисленные в приложении к отзыву, ответчиком с отзывом в систему МОЙ АРБИТР не загружены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами осуществления ответчиком конкретных услуг, работ, их стоимости, передачи результата работ ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств оказания услуг, равно как и доказательств возврата спорной суммы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 47 500 руб., перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ № 497 от 31.03.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения со 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАДЭК» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» неосновательное обогащение в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 946 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения со 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО «РАДЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 138 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова