Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А43-2139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2139/2021

Нижний Новгород 23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-39) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.),

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика возвратить имущество,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (далее - ООО «НПО БП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (далее - ООО «ВВК Транс») об обязании ответчика возвратить истцу грузовой седельный тягач МАН ERF 26.420 FPLRS, VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет синий, номер двигателя ISME4203035088255, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 420 л.с./308,91кВт в том его состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 309, 310, 450.1, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после отказа истцом от договора аренды транспортных средств от 05.08.2020 № 05/08/20-ДА ответчик не возвратил имущество по акту из аренды.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что он получил от истца уведомление от 16.04.2021 только 20.04.2021 и сразу же оплатил ему арендную плату за три месяца.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 05.08.2020 ООО «НПО «БелПротект» (арендодатель) и ООО «ВВК Транс» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев грузовой седельный тягач МАН ERF 26.420 FPLRS, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> цвет синий, номер двигателя ISME4203035088255, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 420 л.с./308,91 кВт.

23.09.2020 ООО «НПО «БелПротект» обнаружило и 28.09.2020 письменно уведомило ООО «ВВК Транс» о том, что арендатор пользуется арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды транспортных средств от 05.08.2020 № 05/08/20-ДА, заключающимися в нарушении пункта 3.3.4 данного договора и отсутствии компенсации арендодателю расходов, произведённых на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося предметом договора аренды.

В связи с этим на основании пункта 3.3.6 указанного договора аренды Общество 28.09.2020 заказным письмом и 29.09.2020 телеграммой направило в адрес ООО «ВВК Транс» письменное требование обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к указанному выше транспортному средству, для чего было предписано доставить его не позднее 30.09.2020 на площадку арендодателя по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5.

Данное требование арендатором так и не было исполнено.

В пунктах 7.1 и 7.1.1 договора аренды транспортных средств от 05.08.2020 № 05/08/20-ДА определено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды после предупреждения арендатора за 3 календарных дня до даты расторжения в случае, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора аренды или назначения транспортных средств, либо с неоднократными нарушениями, и эти нарушения не устранены в течение 1 дня после направления арендатору письменного уведомления об имевшем место нарушении.

На основании вышеуказанных обстоятельств ООО «НПО «БелПротект» привело в действие пункт 7.1 договора аренды транспортных средств от 05.08.2020 № 05/08/20-ДА и письменным уведомлением от 01.10.2020 заявило ответчику об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды и о его расторжении в связи с этим отказом с 05.10.2020 и потребовало возвратить ответчика упомянутое имущество по акту приёма-передачи со всем и принадлежностями и документами.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы, произведенные на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 3 рабочих дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.

Судом установлено, что 29.09.2020 истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на неисполнение ООО «ВВК Транс» своих обязательств по оплате суммы компенсации по ОСАГО и попросил возвратить транспортное средство, осуществив его передачу в городе Ковров.

01.10.2020 ответчик направил телеграмму в адрес истца с просьбой выставить счет на оплату компенсационных платежей, однако Общество данное требование не исполнило. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Несмотря на это, во исполнение своих обязательств по договору ответчик 12.10.2020 произвел оплату компенсационных расходов по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 №217.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «ВВК Транс» своих обязательств по оплате суммы компенсации по ОСАГО до 12.10.2020 не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, довод Общества о том, что ответчик не обеспечивает беспрепятственный доступ к транспортному средству для его осмотра, является также несостоятельным в силу следующего.

Пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Телеграммой от 29.09.2020 ООО «НПО «БелПротект» потребовало от ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к транспортному средству для его осмотра путём доставки транспортного средства по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5.

При этом договор аренды транспортных средств 05.08.2020 № 05/08/20-ДА не предусматривает обязанность ответчика доставки транспортного средства для его осмотра по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5.

Договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА был заключен сторонами в Арзамасском районе Нижегородской области, стороны находятся там же, аналогичные адреса указаны и в договоре и в выписках из ЕГРЮЛ сторон, транспортное средство находится также в Арзамасском районе Нижегородской области, в связи с чем и осмотр истцом спорного транспортного средства должен производиться в Арзамасском районе Нижегородской области, а не в городе Ковров Владимирской области.

В связи с чем, требование Общества о доставке транспортного средства для его осмотра по адресу: Владимирская область, г. Ковров также не может служить основанием для одностороннего отказа ООО «НПО «БелПротект» от исполнения договора или его одностороннего расторжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств от 05.08.2020 № 05/08/20-ДА является действующим, и основания для возврата истцу грузового седельного тягача МАН ERF 26.420 FPLRS отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов