Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-12099/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.10.2023 Дело № А41-12099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.12.2022

от конкурсного управляющего – ФИО3 – дов. от 14.01.2023

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-7»




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 609 492,00 руб. за период с августа 2014 по февраль 2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 591 310,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

13.02.2023 от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просила разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим должником, включить требование ФИО1 по выплате заработной платы за период с августа 2014 по февраль 2016 в размере 609 492,03 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди и требования в размере 591 310,14 руб. - проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, во вторую очередь реестра, требование в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7», уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 требование ФИО1 признано обоснованным в части и в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7», в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на наличие у должника перед ней задолженности, факт наличия которой подтвержден решением Железнодорожного районного суда Московской области от 09.11.2021 по делу №2-2678/2021. Данным судебным актом удовлетворены требования ФИО1 и с ООО «СМУ-7» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 609 492,00 руб. за период с августа 2014 по февраль 2016, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 591 310,14 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Судами установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» ФИО4 обращалась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» ФИО1 требования в размере 1 102 093,40 руб.

Так, 15.03.2017 ФИО1 в адрес временного управляющего ООО «СМУ-7» ФИО5 в процедуре наблюдения направлено заявление об установлении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» задолженности по заработной плате в размере 1 102 093,40 руб. за период с августа 2014 по март 2017. В обоснование заявленного требования ФИО1 направлены (копии) Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, трудовая книжка, справка ООО «СМУ-7» о размере задолженности по заработной плате.

При этом, к моменту обращения к управляющему с требованием ФИО1 в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СМУ-7» в принудительном порядке не обращалась, судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате на тот период отсутствовал. На основании представленных документов временным управляющим было принято решение включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» требование ФИО1 в размере 1 102 093,40 руб. задолженности по выплате заработной плате за период с августа 2014 по март 2017.

Впоследствии суды в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт наличия спорной задолженности и определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1, из реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» исключена задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 1 102 093,40 руб., в размер указанного требования была включена также задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с августа 2014 по февраль 2016 в размере 609 492,03 руб., предъявленная в настоящем споре для включения в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021.

Таким образом, судами сделан вывод, что при наличии судебного акта, которым требование ФИО1, в частности, задолженности по заработной плате за указанной период, исключено из реестра вступившим в законную силу судебным актом, инициированный ФИО1 новый обособленный спор является тождественным и подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб., признанного судами обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-7» в четвертую очередь исходя из того, что при проведении процедуры банкротства должника-застройщика ООО «СМУ-7» применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по заявлению ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оснований для прекращения производства в части требования о задолженности по заработной плате не имелось, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который на момент разрешения разногласий определением 10.02.2021 не существовал, напротив, исключая требование ФИО1 из реестра суды указали на отсутствие решения суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие задолженности у ООО «СМУ-7» по заработной плате.

Отмечает также, что при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» принимал участие, реестровая задолженность судом общей юрисдикции взыскана с должника в размере 609 492,03 руб. за период с августа 2014 по февраль 2016, задолженность же в оставшейся сумме, являющаяся текущей, погашена конкурсным управляющим на основании указанного решения.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «СМУ-7», в котором ФИО4 возражает по доводам кассационной жалобы, полагает, что изложенные ФИО1 обстоятельства могут влечь пересмотр судебного акта от 10.02.2021 о разрешении разногласий. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части прекращения производства по заявлению ФИО1

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 609 492,03 руб. за период с августа 2014 по февраль 2016, суды сослались на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021.

Из указанных судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, в частности, следует, что требование ФИО1 в виде задолженности по заработной плате в размере 1 102 093,40 руб. за период с августа 2014 по март 2017 исключено из реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» по мотиву неподтвержденности наличия задолженности судебным актом суда общей юрисдикции, а также отмечено, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Реализуя свое право получение оплаты труда и судебную защиту, ФИО1 в установленном процессуальном порядке обратилась в Железнодорожный районный суд Московской области, который 09.11.2021 удовлетворил заявленные ФИО1 к должнику исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем ФИО1, передав исполнительный документ о взыскании задолженности конкурсному управляющему ООО «СМУ-7» и не получив удовлетворения в виде включения требования в размере 609 492,03 руб. во вторую очередь реестра, обратилась в суд с заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в указанной части со ссылкой на судебный акт, которым разногласия относительно нахождения в реестре требования ФИО1, в том числе, за спорный период, разрешены, суд фактически исключает для бывшего работника ООО «СМУ-7» ФИО1 возможность защиты своих нарушенных прав, не учитывая наличие вступившего в законную силу суда общей юрисдикции..

При этом, ссылка апелляционного суда на возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, данная глава процессуального закона регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Не повлечет восстановления нарушенного права и подача ФИО1 заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта (статьи 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются исчерпывающими, и обращение лица в суд после вынесения арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта, к таковым не относится.

В данном случае, суду следовало рассмотреть обособленный спор по вопросу включения требования бывшего работника в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-7» по существу.

Формальный подход в разрешении споров, в том числе, в делах о несостоятельности, недопустим, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, такое подход не соответствует целям арбитражного судопроизводства, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, которому при новом рассмотрении следует рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А41-12099/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


В.Я. Голобородько