Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А43-936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-936/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-12),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании  104 146 739  руб. 90 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, ФИО2 по доверенности от 30.12.2024,

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании  104 146 739  руб. 90 коп., с учетом уточнения.

            Истец уточнил  исковые требования и просил взыскать  94 770 878 руб. 40 коп. долга за поставленное оборудование, 4 169 918 руб. 65 коп.   неустойки за период с 03.12.2024 по 15.01.2025 и далее по день оплаты, 6 334 571 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, представил возражения на отзыв ответчика.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  в отзыве на иск   наличие задолженности не оспорил, возразил против  предъявленных расходов на хранение, считает их не согласованными и несоразмерными, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв  до 21.04.2025 до 09 час. 45 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

            Истец уточнил требование о взыскании неустойки до 9 477 087 руб. 84 коп. с учетом ограничения на основании  п. 8.3 договора.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, направил позицию, в которой поддержал ранее изложенные в отзыве  доводы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» (Поставщик) и АО «РУМО» (Покупатель) заключен договор № 27062023 от 27.06.2023г. (далее – Договор), по условия которого Поставщик обязуется на условиях договора изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, согласно спецификации, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

В соответствии с условиями п. 4.1. и п. 4.3. Договора, - общая стоимость товара согласована сторонами в спецификации. Порядок расчетов определяется в соответствии с условиями спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1 (далее – «Спецификация») на поставку трех электродвигателей ВАО- 4000-6Д УХЛ3.1, Exd II BT4 GB (далее – «Продукция») стоимостью 52 650 488,00 рублей без НДС за единицу товара. Общая стоимость трех единиц Продукции с учетом НДС-20% составляет 189 541 756,80 рублей.

Пунктом 8.1 Спецификации предусмотрен расчет в следующем порядке:авансовый платеж в размере до 50% от общей стоимости поставляемой Продукции нарасчетный счет Поставщика оплачивается в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Спецификации;  окончательный расчет за поставленную Поставщиком и принятую Покупателем Продукцию производится в течение 120 (Сто двадцать) рабочих дней с даты возврата Продукции с хранения, с учетом суммы зачтенного авансового платежа, но не позднее 30.11.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023).            В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 от 27.06.2023 Стороны согласовали срок поставки товара – 12 месяцев с даты получения авансового платежа в размере не менее 50% стоимости товара.

Покупатель исполнил обязательства по перечислению авансового платежа в размере 50% от стоимости поставляемой Продукции на расчетный счет Поставщика, перечислив сумму денежных средств в размере 94 770 878, 40 (Девяносто четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС-20%.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 2 Спецификации, поставка осуществляется на условиях EXW, г. Лысьва, Пермский край в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно пункту 15 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023) стороны согласовали условие о хранении продукции до момента вывоза продукции покупателем на складе поставщика на условиях ответственного хранения. Поставщик обеспечивает условия хранения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению продукции. Поставщик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение продукции, принятого на хранение в порядке и на условиях, установленных гл. 47 ГК РФ.  Передача продукции на хранение производится на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи Продукции по форме МХ-1.  Возврат продукции с хранения производится на основании подписанного сторонами Акта по форме МХ-3.  Покупатель обязан вывести товар до 30.09.2024, стоимость хранения на складе Поставщика до указанного времени включена в стоимость Продукции. Покупатель имеет право досрочно вывезти Продукцию, как в части, так и целой партией.

Таким образом, покупатель обязан вывести продукцию с завода-изготовителя своими силами и за свой счет до 30.09.2024.

Продукция была изготовлена и взята на ответственное хранение поставщиком 29.11.2023, в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 № 183 от 29.11.2023 и актом МХ-1 от 29.11.2023.

Как указывает истец, покупатель до настоящего времени не предоставил автотранспорт для перевозки изготовленной продукции, а также не направил в адрес поставщика распоряжение на передачу продукции под погрузку на территории завода-производителя и снятия с хранения, что сопровождается подписанием сторонами акта о снятии оборудования с хранения МХ-3, в  связи с чем поставщик продолжает хранить продукцию на своем складе готовой продукции.

При этом, в нарушение условий договора поставки покупателем не исполнены взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, а именно: внесение окончательного платежа в размере 50% от стоимости продукции в установленный срок - не позднее 30.11.2024.

В результате чего, задолженность покупателя за продукцию составила 94 770 878 руб.  40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом п. 9.2 договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязательство по вывозу продукции - до 30.09.2024 не исполнил, доказательств того, что продукция не была готова к передаче к указанному сроку материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Обязательства по оплате продукции в согласованные сроки ответчиком также не исполнено.


Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности не оспорил.

С учетом изложенного,   требование истца о   взыскании  94 770 878 руб. 40 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании   неустойки в размере 9 477 087 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупательуплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от суммы задержанного (просроченного) платежа.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от суммы задержанного (просроченного) платежа.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме  9 477 087 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 334 571 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025.

Изготовленная продукция взята на ответственное хранение поставщиком в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 № 183 от 29.11.2023 и актом МХ-1 от 29.11.2023.

Как следует из пункта 15 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023) до 30.09.2024 (дата, до которой покупатель обязан вывести товар) стоимость хранения на складе поставщика включена в стоимость продукции.

В соответствии с п. 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 указанного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Письмами от 28.08.2024, от 16.10.2024 истец уведомлял ответчика о необходимости своевременного вывоза продукции, а также доплаты 50% ее стоимости, а также в последующем направлял в его адрес отчетные документы по хранению продукции.

Факт хранения истцом товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в рамках заключенного договора в течение срока хранения продукции.

Стоимость хранения Продукции определена  расценками завода-изготовителя и составляет на 2024 г. 559 рублей (с НДС) за 1 тонну продукции в сутки, на 2025 год 612,30 руб. (с НДС) за 1 тонну продукции.

 Суд проверил  расчет стоимости хранение и согласился с ним. В рассматриваемом случае стоимость  хранения готовой продукции на складе поставщика  отвечает критериям соразмерности, установленной п. 4 ст. 896 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости хранения продукции  обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 6 334 571 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на письмо от 24.03.2025 исх. № 582-19, направленное в адрес истца, с просьбой на отгрузку продукции, препятствия со стороны истца по вывозу продукции, судом отклоняется, поскольку из представленного ответа на указанное письмо от 25.03.2025 исх.№ 1240, полученное ответчиком, не усматривается наличие препятствий со стороны истца в вывозе продукции, так в указанном ответе истец указал о необходимости произвести оплату долга, а также сообщить планируемые даты вывоза продукции, данные перевозчика и автотранспортных средств.

Также истец  предъявил  к возмещению расходы  на составление протокола осмотра доказательств, произведенных нотариусом, в сумме 43 300 руб.

Суд, оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, признал доказанными факт  их несения в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований  216 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу   общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 110 582 537  руб. 84 коп., в том числе 94 770 878 руб. 40 коп. долга за поставленное оборудование, 9 477 087 руб. 84 коп. неустойки, 6 334 571 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025,  а также 43 300 руб. 00 коп. расходов   на нотариальные услуги, 1 027 913 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва из федерального бюджета 216 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2025 № 6485. Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящий  судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.А. Главинская