Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А73-7689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-615/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.03.2024.

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии»: ФИО3, доверенность от 26.05.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии»

на решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А73-7689/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 2 091 816 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее – ООО «Инженерно-строительные технологии», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2022 за май 2022 года – апрель 2023 года в размере 1 798 231,64 руб., пени за период с 07.06.2022 по 17.05.2023 в размере 293 585,30 руб.

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Инженерно-строительные технологии» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на чинение арендодателем реальных препятствий в пользовании арендуемым объектом с 10.04.2023; на погашение задолженности по арендной плате с момента вручения истцу уведомления о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-строительные технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП ФИО1 и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инженерно-строительные технологии» (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого и Приложением № 2 к договору арендодатель предоставляет во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011016:14 площадью 5 193 кв.м, с расположенной на нем площадкой с твердым покрытием общей площадью 1200 кв.м; мобильный бетонно-растворный узел YHZS-50 (1 ед.); силос разборный для хранения цемента емкостью 50 тонн (2 ед.); вибропресс Рифей-Универсал-М (1 ед.); поддоны металлические (659 ед.), поддоны деревянные (150 ед.); выкатные линии для сушки блоков (18 ед.).

Согласно пункту 2.1 имущество сдается в аренду на три года, с 06.05.2022 по 06.05.2025.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в сумме 200 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (УСНО).

На период 07.05.2022-20.05.2022 обществу предоставлены арендные каникулы (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2.2 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

По акту приема-передачи от 06.05.2022 имущество передано арендатору без каких-либо возражений к его состоянию.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно расчету истца, общая сумма арендной платы за период с 21.05.2022 по 30.04.2023 составила 2 270 967,74 руб., с учетом предусмотренных пунктом 5.2. договора арендных каникул.

Платежными поручениями от 16.06.2022, 08.09.2022, 05.10.2022, 29.12.2022 ООО «Инженерно-строительные технологии» во исполнение договора аренды от 06.05.2022 перечислило 344 516,10 руб. Также между арендодателем и арендатором подписан акт зачета встречных требований от 28.02.2023 на сумму 128 220 руб.

Претензией от 13.04.2023 ИП ФИО1 обратилась к обществу с требованием о погашении оставшейся части задолженности в размере 1 798 231,64 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ООО «Инженерно-строительные технологии» оспаривает факт наличия задолженности по договору аренды от 06.05.2022, ссылаясь на исполнение обязательства по внесению платежей в результате зачета требований. Возникновение на стороне арендатора убытков, подлежащих зачету, связывает с созданием арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-строительные технологии» представило уведомление о зачете взаимных требований от 02.05.2023, в котором указывало, что действия арендодателя, выраженные в чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом повлекли возникновение на стороне арендатора убытков в размере 1 923 233,65 руб. Указанная сумма определена обществом исходя из испорченного и/или присвоенного песка природного на сумму 5 130 руб., щебня на сумму 15 600 руб., цемента (навалом) на сумму 29 538 руб., цемента в мешках на сумму 15 040 руб., пластификатора для бетона на сумму 129 375,65 руб., инструмента и оборудования на сумму 455 860 руб. и части упущенной выгоды по одному договору толлинга (контрагент ООО «СК-СМ») в объеме 1611 куб.м на сумму 1 272 690 руб.

Признавая несостоятельной позицию ООО «Инженерно-строительные технологии», суды исходили из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако в данном случае основания для проведения зачета требований отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие на стороне ИП ФИО1 неисполненной перед обществом денежной обязанности, в результате зачета которой обязательство ООО «Инженерно-строительные технологии» по внесению арендной платы по договору от 06.05.2022 считалось бы прекращенным. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих возникновение убытков у общества в виде реального ущерба или упущенной выгоды вследствие противоправных действий ИП ФИО1, не приведены пояснения к расчету.

Довод ответчика о создании арендодателем препятствий в пользовании объектами аренды, наличии у арендуемого имущества недостатков, исключающих такое пользование, отклонен судами со ссылкой на акт приема-передачи имущества от 06.05.2022, подписанный сторонами без каких-либо возражений к состоянию имущества, а также с учетом отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности или затруднительности использования арендованного имущества по целевому назначению.

При этом имеющиеся в деле протоколы нотариального осмотра доказательств от 16.08.2023, в которых исследовалась переписка в мессенджере «WhattsApp», сохраненная на смартфонах генерального директора ООО «Инженерно-строительные технологии», критически оценена судами, поскольку не позволяет идентифицировать собеседника диалога как представителя истца, не содержит ссылки на заключенный сторонами договор аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив расчет основного долга и начисленной на него на основании пункта 6.2.2 договора неустойки и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в полном объеме.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А73-7689/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова