Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-53319/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025 Дело № А40-53319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – не явился, извещен,

рассмотрев 03.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» (далее – ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 227 929 руб. 08 коп., пени за период с 15.08.2023 по 01.03.2024 в размере 18 851 руб. 49 коп., пени, начисленные с 02.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и отвечик-1 отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Судами также установлено, что в спорный период ответчик-1 являлся правообладателем на праве оперативного управления нежилых помещений площадью 1 423,2, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, расположенных в вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, и услуг за содержание общего имущества, в связи с чем, на стороне ответчика-1 образовалась задолженность за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 227 929 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 15.08.2023 по 01.03.2024 в размере 18 851 рубль 49 копеек, с последующим начислением пени с 02.03.2024 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО», руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в определении ВС РФ №301-ЭС19-22897 от 26.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика-1, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о ненадлежащем ответчике в его лице, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца по доказыванию недостаточности у должника денежных средств для привлечения учредителя ФГКУ к субсидиарной ответственности. Отсутствие в отношении должника информации о ликвидации также не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о привлечении МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Ссылка МИНОБОРОНЫ РОССИИ на приказы Министра обороны Российской Федерации №1266 от 23.09.2010, №786 от 21.11.2023, на основании которых финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные приказы не исключают возможность возложения субсидиарной ответственности на федеральный орган исполнительной власти, который управляет и распоряжается имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных МИНОБОРОНЫ РОССИИ организаций, за неисполненные обязательства подведомственной ему организации.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А40-53319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

Н.Н. Колмакова